Решение по делу № 12-126/2015 от 31.08.2015

Судья Сиренев М.И. №12-126/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

08 октября 2015 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Белокопытова Д.В. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белокопытова Д.В. ,

установил:

на основании постановления судьи Медвежьегорского районного суда РК от
03 августа 2015 г. за нарушение пп.1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ Белокопытов Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (...).

С таким постановлением судьи не согласен Белокопытов Д.В., в жалобе просит его изменить в части назначенного наказания на административный штраф.

В доводах жалобы ссылается на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие его надлежащего извещения, необоснованность выводов эксперта при производстве автотехнического исследования, наличие частичной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия со стороны второго водителя и дорожной службы, обязанной содержать автомобильную дорогу в соответствующем состоянии, и незаконный учет судьей при определении наказания отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Заслушав объяснения Белокопытова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля (...), проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В силу п.1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Медвежьегорского районного суда РК от 03 августа 2015 г. за нарушение требований пп.1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ Белокопытов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (...).

Постановление вынесено по тем основаниям, что (...) на (.....) при управлении автомобилем (...) (государственный регистрационный знак (...)) Белокопытов Д.В. в нарушение пп.1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством (...) (государственный регистрационный знак (...)) под управлением водителя (...)

Эти обстоятельства были зафиксированы должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленном после обнаружения в действиях Белокопытова Д.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования ГБУЗ «Бюро СМЭ» от (....) (...) причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Исходя из исследования эксперта № от (....), составленного экспертом ООО (...), техническая возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля (...) имелась, действия этого водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп.1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Так как вина Белокопытова Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, действия Белокопытова Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиям КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Доводы жалобы Белокопытова Д.В. в части рассмотрения дела в отсутствие его надлежащего извещения опровергаются имеющейся в материалах настоящего дела телефонограммой (в детализации оказанных услуг связи присутствует соединение 27 июля 2015 г. в 12 часов 34 минуты с абонентским номером (...), принадлежащим Медвежьегорскому районному суду РК).

Доводы жалобы относительно наличия обстоятельств, неучтенных экспертом при производстве автотехнического исследования, поводом для отмены судебного постановления служить не могут, поскольку судьей на основании детального анализа всех собранных по делу доказательств правильно установлено, что в сложившейся дорожной ситуации Белокопытовым Д.В. допущено нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения РФ, и автотехническому исследованию, являющемуся одним из видов доказательств по делу, дана оценка в соответствии с положениями ч.6 ст.26.4 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия послужило, в том числе, нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны потерпевшей и ненадлежащее исполнение обязанностей дорожной службой, наличие в действиях Белокопытова Д.В. объективной стороны состава вменяемого ему правонарушения не опровергают, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления под сомнение не ставят. Следует отметить, что согласно требованиям КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означает выход за пределы установленного ст.26.11 КоАП РФ предмета доказывания по делу.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изложенные в жалобе доводы относительно вида назначенного наказания поводом для изменения постановления по делу об административном правонарушении служить не могут, поскольку судьей с учетом баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, назначено наказание в виделишения права управления транспортными средствами, отвечающее принципам справедливости и соразмерности.

Доводы о необоснованном учете отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения основаны на ошибочном понимании положений КоАП РФ, так как однородными правонарушениями признаются правонарушения, предусмотренные одной главой КоАП РФ (согласно данным имеющейся в материалах дела справки Белокопытовым Д.В. были совершены в соответствующий период правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белокопытова Д.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова