Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-40/2020 от 27.02.2020

Дело № 1-40/2020

Постановление

16марта2020года                                                                                                   п.Шимск

    Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

с участием прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

обвиняемой Васильевой Е.А.,

защитника-адвоката Кривоноса А.С.,

при секретаре Романовой А.С.,

а также с участием потерпевшей М.И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

         Васильевой Е.А.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженки <адрес>,гражданки Российской Федерации<данные изъяты>,зарегистрированной по адресу:<адрес>,фактически проживающей по адресу:<адрес>,<данные изъяты>,не судимой,

избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления,предусмотренного пунктом «в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Васильева Е.А.обвиняется органами предварительного следствия в том,чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>.<данные изъяты>.,находясь в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,в <адрес> в <адрес>,умышленно,из корыстных побуждений,с целью хищения чужого имущества,путем свободного доступа,тайно похитила сумку женскую темно-синего цвета,стоимостью330рублей,в которой находился кошелек бордового цвета,стоимостью105рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме5500рублей,двумя банковскими карточками ПАО «Сбербанк России» на имя М.И.В.,не представляющими материальной ценности,и паспорт гражданина Российской Федерации на имя М.И.В.,по факту хищения которого отказано в возбуждении уголовного преследования,принадлежащие М.И.В.,спрятав их в ванной комнате вышеуказанной квартиры с целью их использования в личных целях.В последующем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению,причинив М.И.В.своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму5935рублей.

Действия Васильевой Е.А.квалифицированы органом предварительного расследования по пункту «в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации - кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное слушание по настоящему делу назначено по ходатайству обвиняемой Васильевой Е.А.и ее защитника - адвоката Кривоноса А.С.для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая М.И.В.заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Васильевой Е.А.в связи с примирением сторон.В обоснование указала,что примирилась с обвиняемой,которая загладила причиненный ей в результате преступления вред,в том числе,возвратила похищенное имущество,а также уплатила ей денежные средства в сумме6000рублей,из которых5500рублей в счет возмещения материального ущерба и500рублей в счет компенсации морального вреда и принесла свои извинения.Тем самым своими действиями Васильева Е.А.возместила ей в полном объеме причиненный в результате преступления вред; сумма возмещения ущерба является достаточной для полного заглаживания причиненного ей в результате преступления вреда и восстановления ее нарушенных прав и охраняемых законом интересов.В связи с чем не имеет к обвиняемой каких-либо претензий материального или морального характера.Действия по примирению являются добровольными,свободным волеизъявлением.

Обвиняемая Васильева Е.А.в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон.В обоснование указала,что действительно примирилась с потерпевшей,принесла ей свои извинения,а также возвратила похищенное имущество и уплатила денежные средства в сумме6000рублей,из которых5500рублей в счет возмещения материального ущерба и500рублей в счет компенсации морального вреда.В настоящее время потерпевшая приняла ее извинения и не имеет к ней претензий материального либо морального характера.Признала вину в краже,то есть тайном хищении чужого имущества,совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; раскаялась в содеянном.Осознает,что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник обвиняемой - адвокат Кривонос А.С.,в судебном заседании поддержал позицию обвиняемой,не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Васильевой Е.А.в связи с примирением сторон,поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.В том числе,обвиняемая ранее не судима,впервые совершила преступление средней тяжести; загладила в полном объеме причиненный потерпевшей в результате преступления вред,принеся извинения,а также возвратив похищенное имущество и уплатив денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Прокурор Шимского района Новгородской области Степанов К.Н.в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон,полагая прекращение уголовного дела не целесообразным,указав,что основания для прекращения уголовного дела,предусмотренные ст.76Уголовного кодекса Российской Федерации,имеются.

Выслушав объяснения участников процесса,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3ст.254Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд прекращает уголовное дело в судебном заседаниипри наличии оснований,предусмотренных ст.25Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица,обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях,предусмотренных ст.76Уголовного кодекса Российской Федерации,если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76Уголовного кодекса Российской Федерации лицо,впервые совершившее преступление средней тяжести,может быть освобождено от уголовной ответственности,если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Тем самым,для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие следующих условий:обвиняемый совершил преступление средней тяжести; обвиняемый ранее не судим,то есть впервые совершил преступление,поскольку в этом случае ему дается шанс своим поведением доказать,что совершенное им преступление является случайностью; обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил в полном объеме вред,причиненный потерпевшему в результате преступления; наличие волеизъявления обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением сторон; действительность примирения; отсутствие давления на потерпевшего со стороны обвиняемого либо его родственников.

В судебном заседании установлено,что Васильева Е.А.обвиняется в совершении преступления,предусмотренного пунктом «в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,которое согласно ч.3ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести,направлено против собственности.

Также судом установлено,что Васильева Е.А.является гражданкой Российской Федерации (том1л.д.110); имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации (том1л.д.111); <данные изъяты> не привлекалась к административной ответственности (том1л.д.119); не судима (том1л.д.117-118).

Из объяснений потерпевшей М.И.В.и ее заявления следует,что обвиняемая принесла ей извинения,а также загладила причиненный преступлением вред,возвратив похищенное имущество и уплатив денежные средства в общей сумме6000рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда; иных претензий материального либо морального характера потерпевшая к обвиняемой не имеет.

Исходя из совокупности вышеизложенного,суд находит установленным,что обвиняемая ранее не судима,то есть впервые совершила преступление; загладила причиненный потерпевшей в результате преступлений ущерб в полном объеме; обвиняется в совершении преступления,относящегося к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления; личность обвиняемой,которая замужем,имеет на иждивении малолетнего ребенка; характеризуется по месту жительства положительно; не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; явилась с повинной; раскаялась в содеянном.

На основании вышеизложенного суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий,необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; препятствий для прекращения данного уголовного дела не имеется.

Таким образом,учитывая также то обстоятельство,что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой заявлено потерпевшей добровольно,ее действия по примирению являются свободным волеизъявлением,суд считает,что имело место действительное примирение сторон.

Данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности,общества и государства,поскольку посредством действий обвиняемой действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия.

В связи с чем,учитывая такжеповедение обвиняемой до совершения настоящего преступления,суднаходит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению:уголовное дело в отношении Васильевой Е.А.,обвиняемой в совершении преступления,предусмотренного пунктом «в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,подлежит прекращению,а Васильева Е.А.-освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

По делу имеются процессуальные издержки в размере5800руб.00коп.,из которых1500рублей-оплата работ по проведению экспертизы и4300рублей- вознаграждение адвокату.

Учитывая прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой,суд в соответствии с частями1,2статьи132Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,а также с разъяснением пункта5.1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №42от19декабря2013года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»,находит,что процессуальные издержки в сумме5800рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; Васильеву Е.А.надлежит освободить от их уплаты.

Вещественные доказательства по делу:женская сумка темно-синего цвета,паспорт гражданина Российской Федерации на имя М.И.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,кошелек бордового цвета,возвращенные М.И.В.,согласно п.3ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению у законного владельца М.И.В.

В связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон суд находит необходимым отменить избранную в отношении обвиняемой Васильевой Е.А.меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ч.3ст.254,статьями25,256Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

постановил:

Ходатайства потерпевшей М.И.В.,обвиняемой Васильевой Е.А.,ее защитника - адвоката Кривоноса А.С.удовлетворить:

Уголовное дело в отношении Васильевой Е.А.,обвиняемой в совершении преступления,предусмотренного пунктом «в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,прекратить на основании ст.25Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Освободить Васильеву Е.А. от уголовной ответственности за совершениепреступления,предусмотренного пунктом «в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,на основании ст.76Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Васильевой Е.А.-подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере5800руб.00коп.возместить за счет средств федерального бюджета,освободив Васильеву Е.А.от их уплаты.

Вещественные доказательства по делу:женскую сумку темно-синего цвета,паспорт гражданина Российской Федерации на имя М.И.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,кошелек бордового цвета оставить по вступлении постановления в законную силу у законного владельца М.И.В.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                                                     А.М.Виюк