Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6095/2017 ~ М-5598/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-6095/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Саплина М. А. – Павленко Р.В. по доверенности,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Саплина М. А. к Звереву Д. В. о расторжении договора уступки прав требований, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Саплин М. А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Звереву Д. В. о расторжении договора уступки прав требований, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что дата между Жилищным Строительным Кооперативом «Мегаполис» в лице председателя Калашникова В. А. и ИП «Зверев» в лице директора Зверева Д. В. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.п. 1.2 предварительного договора местоположение жилого дома определено - <адрес>, ул.<адрес> <адрес> <адрес>, секция 2, этаж 6, общая площадь <адрес>, <адрес> кв.м.

В соответствии с п.2.1. предварительного договора стоимость квартиры сторонами была определена и составляла 1273 800 рублей. Как следует из п.2.2. предварительного договора факт оплаты Дольщиком (Зверевым) стоимости квартиры будет подтверждаться подписанием акта выполненных работ согласно договору подряда № от дата, который в свою очередь является неотъемлемой частью предварительного договора № от дата.

В силу п.3.1. предварительного договора ЖСК «Мегаполис» должен был обеспечить строительную готовность дома в IV кварталу 2008 года.

В соответствии с п. 4.4 предварительного договора дольщик (Зверев) вправе передать свои права и обязанности по предварительному договору третьим лицам только с письменного согласия Заказчика (ЖСК «Мегаполис»).

дата между ИП «Зверев» и Саплиным М. А., был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП «Зверев» уступает Саплину М.А. право требования передачи 1-ой <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> принадлежащей цеденту (ИП «Зверев») на основании предварительного договора участия в долевом строительстве за № от дата. Стороны оценили стоимость уступаемого права в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п.3.1. договора цессии Зверев Д. В. взял на себя обязательство предоставить Саплину М.А. документы, подтверждающие и удостоверяющие право требования, а также сведения имеющие значение для осуществления этого требования.

Согласно условиям договора цессии Зверев Д.В. обязан был уведомить Должника - ЖСК («Мегаполис») о переуступке права требования.

Взятые на себя обязательства по договору цессии от дата Зверев Д.В. не выполнил.

Саплин М. А. обязательства по оплате оговоренной суммы выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от дата.

В 2009 году ЖСК «Мегаполис» сдал, в нарушение требований п.3.6. предварительного договора участия в долевом строительстве, свои права и обязанности ЖСК «Строитель» и в конце 2009 года ликвидировался.

В 2015 году Саплину М.А. стало известно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сдан в эксплуатацию в декабре 2011 года. Данные сведения были предоставлены дата Комитетом градостроительства администрации <адрес>. Также в августе 2015 года истцом были взяты сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является Севастьянова И. И., которая свое право зарегистрировала дата.

Далее истцу стало известно, что вся документация на дом передана УК ООО «Проспект».

С дата дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «Стройград-Сервис».

Согласно сведениям, предоставленным ООО Стройград-Сервис», Саплин М. А. в список собственников не входит и взятые на себя обязательства ИП «Зверев» перед ЖСК «Мегаполис» не выполнил.

В связи с возникшим положением, дата Саплин М.А. предъявил Звереву Д.В. претензию, согласно которой требовал возврата долга в срок до дата. Зверев Д.В. обещал возвратить денежные средства, однако в установленный срок деньги не были возвращены.

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 50 000 рублей, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для составления настоящего искового заявления и представления интересов истца в суде, последний вынужден был обратиться за квалифицированной помощью к адвокату и воспользоваться его услугами. За составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции истец оплатил 50000 рублей, которые просит суд признать необходимыми расходами и также последние возместить ему в порядке, установленным ст.98 ГПК РФ.

Просит суд расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от дата, взыскать с ответчика Зверева Д. В. денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, услуг представителя в размере и компенсацию морально вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Саплин М.А. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Саплина М.А. – Павленко Р.В. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Зверев Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между ЖСК «Мегаполис» в лице председателя Калашникова В. А. и ИП «Зверев» в лице директора Зверева Д. В. дата был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п.п. 1.2 предварительного договора местоположение жилого дома определено - <адрес>, <адрес> <адрес>, секция 2, этаж 6, общая площадь <адрес>, <адрес> кв.м.

Согласно п. 4.4 предварительного договора дольщик вправе передать свои права и обязанности по предварительному договору третьим лицам только с письменного согласия Заказчика.

дата между ИП «Зверев» и Саплиным М. А., был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно первый уступает Саплину М.А. право требования передачи 1-ой <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, ул.<адрес>, принадлежащей цеденту на основании предварительного договора участия в долевом строительстве за № от дата.

В соответствии п. 2.2. договора уступки прав требований стоимость уступаемого права стороны оценили в 900 000 рублей.

Согласно п.3.1. договора цессии Зверев Д.В. взял на себя обязательство предоставить Саплину М.А. документы, подтверждающие и удостоверяющие право требования, а также сведения имеющие значение для осуществления этого требования. Зверев Д.В. обязан был уведомить Должника - ЖСК («Мегаполис») о переуступке права требования.

Взятые на себя обязательства по договору цессии от дата Зверев Д.В. не выполнил.

Обязательства по оплате договора уступки прав требований (цессии) истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от дата.

Из пояснений представителя истца, следует, что в 2015 году Саплину М.А. стало известно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> сдан в эксплуатацию в декабре 2011 года.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является Севастьянова И. И., которая свое право зарегистрировала дата.

дата Саплин М.А. предъявил Звереву Д.В. претензию, согласно которой предлагал в срок до дата возвратить денежные средства в размере 900000 рублей уплаченных по договору уступки прав требований (цессии).

Ответчиком Зверевым Д.В. в установленный срок деньги не были возвращены.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. 2 ст. 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, в связи с чем, считает необходимым расторгнуть договор уступки прав требований (цессии) от дата заключенный между ИП «Зверев» в лице Зверева Д.В. и Саплиным М.А.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым, понимается в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а такжевозмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, поскольку договор уступки прав требований (цессии) от дата расторгнут, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зверева Д.В. в пользу истца Саплина М.А. сумму в размере 900000 рублей уплаченных по вышеуказанному договору.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Саплина М.А. представлял Павленко Р.В., действующий на основании доверенности <адрес> от дата. Согласно представленным документам, а именно соглашению № об оказании юридической помощи от дата истцом Саплиным М.А. уплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей истцу Саплину М.А. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Зверева Д.В. в пользу истца Саплина М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей (12200 за требования о взыскании денежных средств и 300 за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Саплина М. А. к Звереву Д. В. о расторжении договора уступки прав требований, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) от дата.

Взыскать со Зверева Д. В. в пользу Саплина М. А. денежные средства в размере 900 000 рублей переданные по договору уступки прав требования (цессии) от дата.

Взыскать со Зверева Д. В. в пользу Саплина М. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей истцу Саплину М. А. – отказать.

Взыскать Зверева Д. В. в пользу Саплина М. А. на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей истцу Саплину М. А. – отказать.

Взыскать со Зверева Д. В. в пользу Саплина М. А. государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Лысенко