Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2014 ~ М-177/2014 от 18.08.2014

Дело №2-189/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года с. Старое Шайгово

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего Акмайкина С.Ф.

при секретаре Кувшиновой Л.В.

с участием прокурора Старошайговского района РМ Потемина Д.М.,

истца Кудашкина Г.А., его представителя – адвоката Илюшовой С.А., действующей на основании удостоверения №102 от 19.12.2003г. и ордера №25 от 04.09.2014г,

представителей ответчика ООО «Агрофирма «Новотроицкая» - директора Спирина В.А., адвоката Аширова К.А., действующего на основании удостоверения №165 и ордера №621 от 04.09.2014г,

представителя соответчика Саксина Н.В. – Любишкиной Н.П., действующей на основании доверенности №13 АА 0432819 от 12.08.2014г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашкина Г.А. к ООО «Агрофирма «Новотроицкая» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кудашкин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Новотроицкая» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2013г. в 22 часа 30 минут на 40-м км автодороги сообщением «Р 180 подъезд к г. Саранск от автодороги М5 Урал» произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением Денисова А.М., автомобиля марки БМВ-520 Д регистрационный знак № под управлением Саксина Н.В., автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением, трактора «Беларус-82.1» с пресс-подборщиком регистрационный знак № под управлением Дерунова В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель.

Истец Кудашкин Г.А. указывает в заявлении, что в течение 3-х недель после ДТП он находился на стационарном лечении, до ноября 2013 года – в постельном режиме, когда не мог обходиться без посторонней помощи, а до апреля 2014 года не мог передвигаться <данные изъяты>, от чего также испытывал боль и чувство неполноценности.

Он просит учесть, что перенес 2 операции: 03.09.2013 года - <данные изъяты>, 21.11.2013 года – <данные изъяты> а в настоящее время по результатам диагностики у него выявлены: <данные изъяты>

Отмечает, что после дорожно-транспортного происшествия внешне его правая рука стала отличаться от левой, <данные изъяты> и до настоящего времени полностью не восстановлена, в связи с чем он не может в полной мере выполнять привычную ему работу по дому и хозяйству.

Истец считает, что он фактически перенес последствия тяжкого вреда здоровью, поскольку в случае смещения отломков в вертлужной кости ему был бы причинен такой вред здоровью.

Обосновывая исковые требования, истец указывает также на то, что находясь в течение 7-ми месяцев в состоянии нетрудоспособности, он утратил в заработке, средний размер которого согласно справке о доходах за 2013 год составлял <данные изъяты>.

Считает, что за время нетрудоспособности им недополучено <данные изъяты> рублей, из них: в августе 2013 г. – <данные изъяты> руб, в сентябре 2013г.- <данные изъяты> руб, в октябре 2013г.– <данные изъяты> руб, в ноябре 2013г. – <данные изъяты> руб, в декабре 2013г. – <данные изъяты> руб, в январе 2014г. – <данные изъяты> руб, в феврале 2014г. - <данные изъяты> руб, в марте 2014г.– <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения статей 151, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Кудашкин Г.А. просит взыскать с ответчика ООО «Агрофирма Новотроицкая» сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Старошайговского районного суда от 19.08.2014 года при принятии данного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика была привлечена ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика ООО «Агрофирма «Новотроицкая».

Определением Старошайговского районного суда от 23.09.2014 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Агрофирма «Новотроицкая» Аширова К.А. в качестве соответчиков были привлечены Саксин Н.В., ЗАО «Гута-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность Саксина Н.В.

Определением Старошайговского районного суда от 20.10.2014 года прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании утраченного заработка в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Кудашкин Г.А., его представитель – адвокат Илюшова С.А. заявленное требование в части компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на приведенные в нем доводы и продолжительность лечения. Кроме того, просят учесть, что он неоднократно в период лечения в течение 7-ми месяцев подвергался воздействию рентгеновских лучей, дважды – воздействию наркоза, нуждается в очередной операции. Считают, что причиненный его здоровью вред средней тяжести граничит с тяжким вредом. Также пояснили, что он испытывал постоянные переживания из-за невозможности материально содержать себя и свою семью, в том числе детей, являющихся студентами, поскольку по листку нетрудоспособности ему выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец Кудашкин Г.А., представив в суде письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг его представителя – адвоката Илюшовой С.А. в размере 25 000 рублей с приложением подтверждающей квитанции, просит взыскать с ответчика эти расходы.

Представители ответчика - ООО «Агрофирма «Новотроицкая» Спирин В.А., адвокат Аширов К.А. в суде исковое требование в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не признали, пояснив, что заявленная сумма является завышенной, и при принятии судом решения просили учесть, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, а также факт продолжения работы его в настоящее время в <данные изъяты>» в той же должности, которую он имел до произошедшего ДТП.

Представитель соответчика Саксина Н.В. – Любишкина Н.П. в суде требование в части компенсации морального вреда не признала, ссылаясь в объяснениях на отсутствие вины Саксина Н.В. в данном дорожно - транспортном происшествии.

Соответчик Саксин Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Дерунов В.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в письменных заявлениях от 15.09.2014 г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в письменных возражениях на иск представитель по доверенности №257 от 07.07.2014г. Чиняев А.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду выплаты ЗАО «Страховая группа «УралСиб» утраченного заработка в размере 160 000 рублей, и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель соответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причине неявки суду не сообщено.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля К.О.И., заключение прокурора Потемина Д.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое требование в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Старошайговского районного суда РМ от 07 апреля 2014 года установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: 23 августа 2013 года около 22 часов водитель Дерунов В.А. после осуществления сельскохозяйственных работ на сельхозугодиях ООО «Агрофирма» Новотроицкая», расположенных у с.Николаевка Старошайговского района РМ, которые он производил с применением трактора колесного марки «Беларус – 82.1» государственный регистрационный знак № и прицепленного к нему пресс–подборщика марки «ПР-Ф-180», принадлежащих указанной агрофирме, в темное время суток около 22 часов 10 минут того же дня в нарушение п.2.3.1 ПДД выехал из с. Николаевка на автодорогу Р–180 подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 «Урал» и по указанной дороге направился в с. Новотроицкое Старошайговского района РМ. Примерно в 22 часа 30 минут того же дня Дерунов В.А. с нарушением п. 2.3.1, 19.1, абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ двигался по 40 километру указанной дороги, и в это время позади него в попутном направлении двигался автомобиль марки «БМВ 520 Д», государственный регистрационный знак № под управлением Саксина Н.В., который в ближнем свете фар своего автомобиля увидел впереди себя на проезжей части двигавшийся в попутном ему направлении пресс-подборщик марки «ПР-Ф-180» с неработающими в установленном режиме световыми приборами и отсутствующими световозвращателями. Несмотря на принятые Саксиным Н.В. меры, в это время произошло столкновение передней правой частью вышеуказанного автомобиля марки ««БМВ 520 Д» под его управлением, с левым колесом пресс- подборщика марки ПР-Ф-180». От данного столкновения автомобиль под управлением Саксина Н.В. отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение его передней правой частью с передней правой частью автомобиля марки «ВАЗ- 21060» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кудашкина Г.А., двигавшегося во встречном направлении. В результате данного столкновения автомобили получили механические повреждения, а находившемуся в салоне автомобиля марки «ВАЗ -21060» пассажиру Ч.А.С. вследствие соударения с тупыми внутренними частями автомобиля причинены телесные повреждения, осложнившиеся травматическим шоком, в результате которых наступила смерть.

Согласно данному приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18.06.2014 года Дерунов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев (л.д. 60-67).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» абз.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно копии свидетельства о регистрации машины серии № трактор колесный марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак №, и пресс – подборщик марки «ПР-Ф-180» принадлежат ответчику ООО «Агрофирма «Новотроицкая» (л.д.30).

Дерунов В.А., управлявший данным транспортным средством в момент дорожно - транспортного происшествия и признанный приговором суда виновным в данном ДТП, состоит в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Новотроицкая», что подтверждается приказом о приеме на работу Дерунова В.А. на должность механизатора от 04.01.2012 г., копией трудовой книжки на имя Дерунова В.А., копией трудового договора, заключенного между ООО «Агрофирма «Новотроицкая» в лице директора Спирина В.А. и Деруновым В.А. (л.д.34, 35-36, 37-38).

Поскольку владельцем данного транспортного средства является ответчик ООО «Агрофирма «Новотроицкая», он как работодатель непосредственного причинителя вреда обязан в силу ст.ст.1068, 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный своим работником в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что привлеченный судом соответчик Саксин Н.В., управлявший в момент данного дорожно-транспортного происшествия и являющийся собственником автомобиля марки «БМВ 520 Д» регистрационный знак №, не несет ответственности за вред причиненный истцу Кудашкину Г.А., который также является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «ВАЗ-21060», регистрационный знак №, поскольку виновным в данном ДТП приговором суда от 07.04.2014г. признан Дерунов В.А.– работник ООО «Агрофирма «Новотроицкая».

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ООО «Агрофирма «Новотроицкая» освобождается от обязанности возместить вред, не имеется.

По делу установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец Кудашкин Г.А., получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> повлекшие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №1288(М) от 28.11.2013г., а также дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы №232 (Д) от 20.12.2013г. (л.д.43-44, 45-47).

Из представленной истцом суду амбулаторной карты на имя Кудашкина Г.А., выписок из истории болезни стационарного больного, следует, что в связи с полученными травмами Кудашкин Г.А. с 23.08.2013 года по 13.09.2013 года (в течение 3-х недель) находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Старошайговская ЦРБ», где ему 03.09.2013г. была проведена операция – <данные изъяты>, затем был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. С 19.11.2013г. по 05.12.2013г. вновь находился на стационарном лечении в ГБУЗ «МРКБ», где 21.11.2013г. проведена операция – <данные изъяты>. С 06.12.2013г. до 31.03.2014г. проходил амбулаторное лечение по месту жительства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.И. подтвердила, что ее муж Кудашкин Г.А. от полученных в результате ДТП травм постоянно испытывал физическую боль, у него были сломаны <данные изъяты> не мог вставать, нуждался в постороннем уходе, не мог самостоятельно передвигаться, а для самостоятельного передвижения с помощью <данные изъяты> потребовалось около двух месяцев. Пояснила также, что он испытывал и психологические страдания с периодически случавшимися нервными срывами, <данные изъяты>. Кроме того, он испытывал переживания и из-за того, что не мог материально содержать себя и членов своей семьи, его дети (дочери), обучающиеся на очной форме обучения, ущемлялись в платежах. Свидетель подтвердила, что до настоящего времени его рука полностью не восстановлена, и он не может выполнять в полной мере все привычные ему домашние дела.

Справками ФГБОУВПО «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» подтверждается, что дети истца – К.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.О.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются студентами очной формы обучения соответственно 2 курса факультета истории и права и 3 курса факультета педагогического и художественного образования.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца Кудашкина Г.А., которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести, его длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с полученными травмами он перенес 2 операции, не мог самостоятельно передвигаться, более 7–ми месяцев он являлся временно нетрудоспособным и был лишен возможности зарабатывать средства на существование и обеспечение семьи, по поводу чего он также испытывал переживания.

Суд также принимает во внимание последующие обращения Кудашкина Г.А. за медицинской помощью по поводу травмы правой руки, функции которой полностью не восстановлены, несмотря на то, что в настоящее время является в целом трудоспособным.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агрофирма «Новотроицкая» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о возмещении такого вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца на основании ордера №25 от 04.09.2014г. представляла адвокат Адвокатского кабинета «Эгида» Илюшова С.А., и согласно представленной квитанции №11 серии ТУ №13 Кудашкин Г.А. оплатил за представление его интересов адвокату в общей сумме 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, количества проведенных по делу судебных заседаний, его участия при досудебной подготовке дела, степени сложности дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агрофирма «Новотроицкая» в пользу Кудашкина Г.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика – ООО «Агрофирма «Новотроицкая» в бюджет Старошайговского муниципального района РМ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кудашкина Г.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Новотроицкая» в пользу Кудашкина Г.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Новотроицкая» в доход местного бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Председательствующий: С.Ф. Акмайкин