Судебный акт #1 () по делу № 33-3453/2021 от 20.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-002901-74

Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-3453/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.

судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1567/2021 по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Хисамова Ильгиза Эмировича, Хисамовой Надежды Валентиновны, действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Х*** Р*** И***, к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени Ю.Ф. Горячева», государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени Ю.Ф. Горячева» в пользу Хисамовой Надежды Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего Х*** Р*** И***а!%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени Ю.Ф. Горячева» в пользу Хисамовой Надежды Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени Ю.Ф. Горячева» в пользу Хисамова Ильгиза Эмировича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) в пользу 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Хисамова Ильгиза Эмировича, Хисамовой Надежды Валентиновны, действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Х*** Р*** И*** о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании суммы утраченного заработка в размере 432 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) Макарова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы данного Учреждения, Хисамовой Н.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» Быльновой А.П., высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хисамова Н.В., Хисамов И.Э., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х*** Р.И., *** года рождения, обратились в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» (далее - ГУЗ УОДКБ), государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) (далее – ГУЗ ГКБ №1) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, утраченного заработка. В обоснование иска указали, что 21 мая 2015 года у них родился здоровый ребенок, у которого была выявлена при обследовании единственная патология - ***. С 22 мая 2015 года по 4 июня 2015 года ребенок находился на лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница» (Перинатальный центр), выписан с диагнозом: ***. Ребенок был выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано в возрасте 3-6 месяцев провести плановую операцию ***. 22 сентября 2015 года они обратились к нейрохирургу в ГУЗ «Городская клиническая больница» (Перинатальный центр), где ребенку поставлен диагноз: ***, но повторная явка не рекомендована и дополнительные обследования не назначены. 29 октября 2015 года они обратились в ГУЗ УОДКБ к нейрохирургу, который без данных о проведении КТ/МРТ головного мозга, шейного, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, рекомендовал оперативное лечение. 8 февраля 2016 года ребенок был помещен в стационар ГУЗ УОДКБ с целью проведения операции ***. Информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство с использованием анестезии не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу. В нем указано на использование вида анестезии - комбинированный. Во время операции у ребенка в течение 15 минут была ***, что могло привести к ***. Ребенок сразу впал в кому, находился на ИВЛ в реанимационном отделении до 10 марта 2016 года. 13 мая 2016 года ребенка перевели в неврологическое отделение той же больницы. 18 мая 2016 года ребенку установлена инвалидность. В дальнейшем ребенок вновь находился на стационарном лечении, а также на приме у различных специалистов, где допускались нарушения в оказании медицинской помощи, что следует из актов экспертизы качества медицинской помощи ООО «Капитал медицинское страхование» (далее также – ООО «Капитал МС»). Несовершеннолетний Х*** Р.И стал инвалидом в стенах лечебного учреждения - ГУЗ УОДКБ после проведенной ему операции ***. Его состояние ухудшилось и привело к дополнительным заболеваниям из-за дефектов оказания медицинской помощи как во время самой операции, так и после нее, из-за недостаточного обследования и отсутствия необходимого лечения на ранних стадиях обнаружения гематомы. Ребенок не может обходиться без посторонней помощи, лишен будущего, возможности жить нормальной жизнью. Постоянно испытывает сильные боли, от которых плачет, а вместе с ним постоянную боль и страдания испытывают его родители. Хисамова Н.В. работала по трудовому договору у ИП Ш*** А.М. в минипекарне, с оплатой 12000 руб. в месяц. По достижении ребенком возраста трех лет она была уволена. Ее заработок за последние три года, с 16 марта 2018 года по 16 марта 2021 года, составляет 423 000 руб. и подлежит возмещению. Просили суд взыскать с ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева в пользу несовершеннолетнего Х*** Р.И., в лице его законного представителя Хисамовой Н.В., 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с некачественно оказанными ему медицинскими услугами; взыскать с ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева в пользу Хисамовой Н.В. 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг ее сыну, утраченный заработок за последние три года - 432 000 руб.; взыскать с ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева в пользу Хисамова И.Э. 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему некачественным оказанием медицинских услуг его сыну; взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) в пользу Х*** Р.И., в лице его законного представителя Хисамовой Н.В., 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-УРО ФСС, Министерство здравоохранения Ульяновской области, Красикова А.А., Гарипова Т.В., Чубарову С.П., Бирюкова В.М., Мастрюкову О.В., Павхун Т.В., Плешивцеву Г.А., Мещеринову А.И., Ишматова Р.Ф., ГУЗ «Новоульяновская городская больница имени А.Ф. Альберт», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) обратились с апелляционными жалобами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 года принят отказ государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» прекращено в связи с отказом данного Учреждения от апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе государственное учреждение «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ГУЗ ГКБ № 1 в полном объеме. Несоответствующими материалам дела считает выводы суда о недостатках в оказании медицинской помощи, имевших место на приеме у врачей-специалистов Учреждения 22 сентября 2015 года и 22 августа 2017 года. По мнению автора жалобы, выводы ООО «Капитал МС», отраженные в акте целевой экспертизы, противоречат медицинской документации. Оценка данным противоречиям судом первой инстанции не дана. Обращает внимание, что Учреждение не получало экспертизу, проведенную ООО «Капитал МС», в связи с чем не имело возможности ее оспорить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Капитал МС» просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хисамова Н.В. и Хисамов И.Р. являются родителями несовершеннолетнего Х*** Р.И., *** года рождения.

8 февраля 2016 года несовершеннолетний Х*** Р.И. был госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение ГУЗ УОДКБ для плановой операции ***.

Согласно эпикризу ГУЗ УОДКБ 9 февраля 2016 года ребенку проведена операция: ***. Ребенок выписан 20 мая 2016 года с диагнозом: ***. Операция проведена под общим наркозом - ***. 26 апреля 2016 года переведен в ПНО, выписан 20 мая 2016 года в удовлетворительном состоянии, рекомендовано ***.

Согласно выписному эпикризу несовершеннолетний Х*** Р.И. в период с 26 по 29 сентября 2016 года находился в ЛОР-отделении ГУЗ УОДКБ с диагнозом: ***.

Материалами дела также подтверждено, что несовершеннолетний Х*** Р.И. в период с 30 ноября по 6 декабря 2016 года находился в психоневрологическом отделении ГУЗ УОДКБ с диагнозом: ***. Проведены 1 декабря 2016 года ЭКГ, УЗИ органов брюшной полости, 3 декабря 2016 года - консультация ЛОР-врача. Проведено лечение ***. Рекомендовано ***.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Хисамовых к ГУЗ УОДКБ о компенсации причиненного вреда, поскольку дефектов оказания медицинской помощи, равно как и наличия причинно-следственной связи между лечением в больнице Х*** Р.И. и наступившими у него последствия, установлено не было.

Так, в рамках названного гражданского дела с целью проверки доводов истцов о некачественно оказанной медицинской помощи ГУЗ УОДКБ и неблагоприятных последствиях для здоровья несовершеннолетнего Х*** Р.И. судом назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 августа 2018 года № 05-7-63 «П», по данным основных этапов протокола операции от 9 февраля 2016 года каких-либо нарушений в технологических приемах оперативного вмешательства у Х*** Р.И. не установлено. Наиболее вероятно, что к заболеваниям привело побочное действие ***, примененного в терапевтической дозировке, которое нельзя было предвидеть и предотвратить.

Хирургические манипуляции во время проведения операции не могли послужить и не послужили причиной развития неблагоприятных последствий, в виде имеющихся у ребенка заболеваний.

Диагнозы поставлены Х*** Р.И. своевременно относительно времени поступления 8 февраля 2016 года, правильно и полно. Диагностические исследования, необходимые для установления правильного диагноза, выполнены в достаточном объеме.

Проведенное лечение было своевременным относительно развития патологического состояния, полным и соответствовало поставленному диагнозу. Противопоказаний к проводимому лечению не имелось.

Дефектов медицинской помощи Х*** Р.И., оказавших влияние на наступление неблагоприятных последствий в виде тяжёлой патологии, на госпитальном комиссией экспертов не установлено.

Из материалов дела следует, что филиалом ООО «Капитал МС» по обращению Хисамовой Н.В. была организована и проведена целевая экспертиза качества оказания Х*** Р.И. медицинской помощи, для проведения которой были привлечены врачи-эксперты из реестра экспертов качества ФФОМС по специальности нейрохирургия, реаниматология, неврология, оториноларингология, педиатрия-неонатология за пределами Ульяновской области. Выявленные нарушения отражены в Актах экспертиз качества медицинской помощи и медицинскими организациями обжалованы не были.

Так, в отношении ГУЗ ГКБ № 1 установлены следующие нарушения:

22 августа 2017 года - преемственность соблюдена не в полном объеме, не рекомендована повторная явка с результатами дообследования, нет рекомендаций по лечению и обследованию с диагнозом: ***, выявлены ошибки в сборе информации;

22 сентября 2015 года - преемственность соблюдена не в полном объеме, не рекомендована повторная явка по результатами дообследования, выявлены ошибки в сборе информации.

Акты экспертизы качества медицинской помощи ООО «Капитал МС» в целом также подтвердили, что имеющиеся нарушения не повлияли на течение и исход заболевания несовершеннолетнего Х*** Р.И., основной диагноз поставлен своевременно.

18 мая 2016 года несовершеннолетний Х*** Р.И. впервые, а затем 1 июня 2018 года - повторно признан инвалидом по категории «***»; инвалидность установлена на срок до 22 мая 2033 года.

Полагая, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в связи с оказанием несовершеннолетнему медицинской помощи с дефектами, Хисамовы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 25 декабря 2018 года, то есть в период оказания несовершеннолетнему Х*** Р.И. медицинской помощи).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только за прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления Хисамовых усматривается, что основанием для их обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по мнению истцов, оказание медицинской помощи их несовершеннолетнему сыну, в том числе в ГУЗ ГКБ № 1.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу – ГУЗ ГКБ № 1 должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему Х*** Р.И. в связи с оказанием медицинской помощи с дефектами.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ГУЗ ГКБ № 1 медицинской помощи несовершеннолетнему Х*** Р.И. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Доводы апелляционной жалобы ГУЗ ГКБ № 1 об отсутствии недостатков при оказании несовершеннолетнему Х*** Р.И. медицинской помощи 22 сентября 2015 года и 22 августа 2017 года и о противоречии выводов суда медицинской документации несостоятельны.

Так, согласно акту ЭКМП № 1442ц от 30 июня 2020 года и экспертному заключению к нему, представленными ООО «Капитал МС», при оказании несовершеннолетнему Х*** Р.И. медицинской помощи в ГУЗ ГКБ № 1 22 сентября 2015 года (поликлиника, нейрохирург) медицинская помощь оказана в полном объеме в соответствии с порядками на основании стандартов. Основной диагноз поставлен своевременно, подтвержден данными анамнеза, объективными данными. Тактика лечения определена правильно в соответствии с выставленным диагнозом, порядками на основании стандартов. Рекомендовано дообследование. Преемственность соблюдена не в полном объеме, не рекомендована явка с результатами дообследования. В медицинской карте несовершеннолетнего запись о явке отсутствует. Выявлены ошибки в сборе информации, а именно нет подробного описания анамнеза, неврологического и локального статуса в соответствии с приказом Минздрава России от 7 июля 2015 года № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (в амбулаторной карте в графе «анамн░░» ░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ 1443░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ № 1 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ***. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 203░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░*** ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░*** ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ № 1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2021.