Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1756/2014 ~ М-1086/2014 от 11.04.2014

стр. 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской Красноярского края суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», Жаковой Л.Ю., Хомяковой Н.Б., Степуре З.Р., Безенкову С.И., Шевелевой Л.Г. о понуждении к действию,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Стимул», в котором просит ответчика демонтировать хозяйственный склады в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Мотивируя свои требования тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и соблюдения требований пожарной безопасности при управлении многоквартирным домом № по <адрес>

Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Стимул», директором которого является Штейнмиллер Н.И..

По результатам проведенной проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что ООО «Стимул», в нарушение требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 года № 170, п. 10 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, подпункта «г» пункта 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 не организованы работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и соблюдению требований пожарной безопасности, а именно по адресу: <адрес> в подвальном помещении имеются хозяйственный склады, что установлено и зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Соблюдение требований и правил пожарной безопасности, с учётом потенциальной опасности и возможных последствий в случае пожара в жилом доме, является одним из требований к антитеррористической защищённости объекта.

Свободный доступ в технический подвал и к находящимся в нём хозяйственный складам имеется не только у сотрудников управляющей организации, но и у всех жильцов данного дома, что не исключает возможности передачи ключей от подвала посторонним лицам.

Таким образом, наличие хозяйственных складов, оборудованных из пожароопасных материалов, не предусмотренных техническим паспортом жилого дома, установленных с нарушением пожарных и строительных требований, может явиться потенциальным объектом террористических посягательств.

Данные нарушения ведут к ухудшению условий проживания граждан и могут представлять непосредственную угрозу их жизни, здоровью и имуществу, являются фактором, увеличивающим риск совершения террористических актов и способствующим наступлению негативных последствий.

В судебное заседание явились прокурор Куповасова А.Е., представитель ответчика ООО «Стимул» Штейнмиллер Н.И. (действует на основании выписки МИФНС № 10 ЕГРЮЛ л.д. 10-11).

Ответчики Жакова Л.Ю., Хомякова Н.Б., Степура З.Р., Безенков С.И., Шевелева Л.Г. в судебное заседание не явились. О дате, времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 51, л.д. 58-59, л.д. 61, л.д. 63-64), причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в их отсутствие суду не представили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Прокурор Куповасова А.Е. представила суду уточнение к исковому заявлению, в котором просила суд обязать Жакову Л.Ю., проживающую по адресу: <адрес> снести хозяйственный склад №, расположенный в 5 блок – секции подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа деревянных перегородок. В отношении ответчика ООО «Стимул», а также ответчиков Хомяковой Н.Б., Степуры З.Р., Безенкову С.И., Шевелёвой Л.Г. просила производство по делу прекратить, в связи с добровольным исполнением требований. Представила суду заявление об отказе от заявленных требований к ООО «Стимул», Хомяковой Н.Б., Степуры З.Р., Безенкову С.И., Шевелёвой Л.Г., последствия отказа от исковых требований в соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ прокурору понятны.

Представитель ответчика МУП г. Минусинска «Стимул» Штейнмиллер Н.И. пояснения прокурора Куповасовой А.Е. поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что ответчик Жакова Л.Ю. в досудебном порядке исполнять требования прокурора отказалась.

В соответствии со ст. ст. 24, 28, 29 ГПК РФ представленное заявление прокурором Куповасовой А.Е. подсудно суду общей юрисдикции, оснований для отказа в принятии и возвращения заявления не усматривается, заявление подлежит принятию к производству суда, так как истцом заявлено уточнение исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая то, что в производстве суда имеются однородные дела, в которых участвуют одни и те же стороны, необходимо, для более быстрого и правильного рассмотрения споров, указанные дела соединить в одно производство.

Дав оценку заявлению прокурора Куповасовой А.Е. об отказе от заявленных требований в части, с учётом позиции представителя ответчика Штейнмиллер Н.И., исследовав материалы дела суд не находит оснований для рассмотрения заявленных требований в части к ООО «Стимул», Хомяковой Н.Б., Степуры З.Р., Безенкову С.И., Шевелёвой Л.Г. по существу и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224, 137, 138, 151 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять исковое заявление Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Жаковой Л.Ю. о понуждении к действию к своему производству и возбудить гражданское дело № 2-1756/2014 года по правилам искового производства, о принятом решении уведомить стороны.

Гражданское дело № 2-776/2014 года по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», Жаковой Л.Ю., Хомяковой Н.Б., Степуре З.Р., Безенкову С.И., Шевелевой Л.Г. о понуждении к действию и гражданское дело № 2-1756/2014 года по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора к Жаковой Л.Ю. о понуждении к действию соединить в одно производство, присвоив № 2-776/2014.

Производство по гражданскому делу по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», Хомяковой Н.Б., Степуре З.Р., Безенкову С.И., Шевелевой Л.Г. о понуждении к действию - прекратить, в связи с отказом прокурора от иска.

Судебное заседание отложить на 09 июня 2014 года 2014 года 14 часов 10 минут.

Известить стороны о дате, времени рассмотрения дела.

Председательствующий: