Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 31.10.2022

Мировой судья судебного участка № 3                                                             дело 11-59/2022

Железнодорожного судебного района г. Ульяновска

Жорник Е.М

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2022 года                                                            г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 18.08.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухтарова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Мухтарова Р.Р. стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 61378 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухтарова Р.Р. отказать.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2191,34 руб.

Заслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» по доверенности Ахметжановой Е.В., полагавшей, что решение мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Мухтаров Р.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту ООО «Мегаполис») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

Требования были мотивированы тем, что он по договору социального найма проживает в комнате № коммунальной квартиры № дома № по <адрес>.

Данное жилое помещение находится на последнем этаже многоквартирного дома, который находится в управлении ООО «Мегаполис».

09.01.2021 года в следствии разгерметизации крыши дома произошел пролив его в квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество.

Согласно оценке выполненной <данные изъяты> стоимость ущерба составляет 66628 руб. Расходы на оплату услуг по оценки составили 5000 руб.

В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Поскольку крыша дома является общим имуществом многоквартирного дома и ответственным за содержание данного имущества является ООО «Мегаполис», то просил мирового судью взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66628 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19700 руб.

Рассмотрев спор по существу, мировой судья вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» просит решение мирового судьи отменить.

В обосновании жалобы указывают, что пролив квартиры истца уже происходил в 2017 году и 2018 году, когда многоквартирный дом находился в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района». Ущерб от проливов квартиры в 2017 году и 2018 году ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» истцу не возмещен. При осмотре жилого помещения истца было выявлено наличие застарелых следов пролива, которые в отсутствие текущего ремонта в квартире свидетельствует об их появлении в 2017-2018 гг. Таким образом, размер ущерба, определенный специалистом <данные изъяты> включает в себя и размер ущерба от предыдущих проливов квартиры истца. Выводу мирового судьи о том, что пролив квартиры произошел в июне 2021 года, являются несостоятельными. При этом, ООО «Мегаполис» надлежащим образом исполняет свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Истец, освободившись из мест лишения свободы в августе 2021 года, обратился в ООО «Мегаполис» с претензией только через 1 год, что свидетельствует о том, что в его действиях имеется грубая неосторожность. Взысканный размер штрафа в размере 15000 руб. является завышенным и подлежит еще снижению. Размер компенсации морального вреда, взысканный мировым судьей в пользу истца, также чрезмерно завышен. Кроме того, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, включая расходы по отправке претензии, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» по доверенности Ахметжанова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Мухтаров Р.Р., третьи лица - ОАО «ГУК Железнодорожного района», администрация города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии со статей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ООО «Мегаполис», изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, истец Мухтаров Р.Р. на основании договора социального найма от 17.12.2002 года является нанимателем комнаты № в коммунальной квартире № дома № по <адрес>

Данное жилое помещение находится на последнем этаже многоквартирного дома, который находится в управлении ООО «Мегаполис».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 09.06.2021 года в результате разгерметизации кровли указанного многоквартирного дома произошло затопление комнаты, где проживает истец.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Мегаполис» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила ).

Согласно пп. "б" п. 2 указанных Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктами 2.1, 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома, к компетенции которой относится своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта.

Факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции, сторона ответчика не оспаривала причины пролива квартиры истца.

Поскольку причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ООО «Мегаполис» общего имущества в многоквартирном доме, то мировой судья законно и обоснованно взыскал с данного юридического лица в пользу истца материальный ущерб в размере 61378 руб., исключив из него стоимость телевизора в размере 5250 руб.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба мировым судьей принято заключение специалиста <данные изъяты> Размер ущерба, определенный данным заключением специалиста, стороной ответчика также в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, мировой судьей обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» частично удовлетворены заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены фактических обстоятельств дела, объем нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда в размере 4000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для уменьшения уже взысканной мировым судьей компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом мировой судья обоснованно по ходатайству самого же ответчика снизил размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Правовых оснований для еще дополнительного снижения штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется, так как все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были уже учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что оспариваемое ответчиком решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Дата пролива квартиры истца (09.06.2021 года) установлена на основании представленных в материалы дела доказательств.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля дома, лежит на ответчике.

Между тем доказательств того, что протекание кровельного покрытия произошло вследствие действия непреодолимой силы, либо того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, ответчиком в нарушение вышеуказанных требований законодательства ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не предоставлено доказательств, надлежащего содержания общедомового имущества. Доказательств того, что управляющая компания не имела возможности своевременно предотвратить разгерметизацию крыши, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, определенный специалистом <данные изъяты> включает в себя и размер ущерба от предыдущих проливов квартиры истца, ничем не подтверждены.

Ответчиком стоимость причиненного ущерба имуществу истца не оспаривалась. Доказательств иного размера ущерба от произошедшего 09.06.2021 года пролива не предоставлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, доказательства того, что размер ущерба от произошедшего 09.06.2021 года пролива меньше, чем определен в заключении специалиста <данные изъяты> ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии с требованиями действующего законодательства возложено непосредственно на ответчика.

Напротив, сторона ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, ООО «Мегаполис» сознательно отказалось от предоставленного судебными инстанциями права на опровержение имеющихся в заключение специалиста <данные изъяты> выводов о размере ущерба, причиненного непосредственно проливом от 09.06.2021 года.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что повреждения квартиры и имущества могли образоваться от проливов, произошедших в 2017 -2018 гг., когда многоквартирный дом находился в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что имеющиеся в квартире истца следы пролива на отделке комнат имеют разную степень визуализации, без предоставления соответствующих доказательств со стороны ответчика еще не означает, что данные следы пролива образовались от разных случаев проливов.

Вопреки доводам жалобы грубой неосторожности в действиях истца не усматривается.

Выводы мирового судьи о возложении на ответчика ООО «Мегаполис» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о несогласии с размером взысканных мировым судьей в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению досудебной претензии.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

С учетом объема и сложности совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, его категории, баланса прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что общий размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. отвечает критериям разумности.

По – сути, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора, повторяют позицию ООО «Мегаполис» при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, решение мирового судьи по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 18.08.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью.

Судья                                                                                                      М.И. Шлейкин