Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2020 от 14.05.2020

Дело № 11-50/2020 Мировой судья судебного участка № 37

Боровичского судебного района Бабушкин И.С.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании осуществлять ежемесячные выплаты за пользование жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в судебный участок № Боровичского судебного района <адрес> с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании осуществлять ежемесячные выплаты за пользование жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО2 (до расторжения брака ФИО1) ФИО5 хозяйство между истцом и ответчиком не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>. В собственность ФИО2 выделена 1/2 доля указанной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. С ноября 2016 года ФИО2 фактически пользуется указанной квартирой полностью, в том числе 1/2 долей, принадлежащей истцу. ФИО2 произведена замена замков входной двери, ключи от которых истцу не переданы. Истец не имеет возможности проникнуть в данное жилое помещение и пользоваться им. ФИО2 имеет другую семью, проживает в указанной однокомнатной квартире, хранит принадлежащее ей имущество. Также между истцом и ответчиком имеются длительные конфликтные спорные взаимоотношения, в том числе и по указанной квартире, в связи с чем, проживание в одном жилом помещении невозможно. Истец вынужден фактически проживать в другом жилом помещении. Указанная квартира является однокомнатной, площадью 43,5 кв.м. Возможность обособленного проживания в указанной квартире нескольких семей исключается. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют истцу пользоваться принадлежащей ему долей квартиры по назначению. Какой-либо денежной компенсации от ФИО2 за пользование принадлежащей ему долей квартиры он не получает. Ежемесячная арендная плата аналогичной квартиры составляет 10000 рублей. Таким образом, в связи с пользованием ответчиком ФИО2 всей квартирой, истец полагает, что вправе рассчитывать на возмещение ему 1/2 ежемесячной стоимости арендной платы, то есть 5000 руб. ежемесячно. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением определить порядок пользования жилым помещением, однако ответ не получен.

Истец просит суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>: ФИО2 проживает и пользуется всей квартирой, на ФИО2 возложить обязанность производить выплату ФИО1 компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/2 долей квартиры, ежемесячно по 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указал, что с ноября 2016 г. ФИО2 фактически пользуется указанной квартирой полностью, в том числе и ? долей истца, который не имеет возможности проникнуть в данное жилое помещение и пользоваться им. Какой-либо денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей квартиры, истец от ФИО2 не получает. В связи с пользованием ответчиком всей квартирой, истец вправе рассчитывать на возмещение ему ? ежемесячной стоимости арендной платы, то есть 5000 руб. ежемесячно. В адрес ФИО2 направлял письмо с предложением определить порядок пользования жилым помещением, однако, до настоящего времени ответ не поступал. Данным обстоятельствам мировым судьей не была дана верная оценка, не применены необходимые правовые нормы, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что совместное проживание бывших супругов в однокомнатной квартире не возможно в силу сложившихся неприязненных отношений, в связи с чем истец не намерен вселяться в указанную квартиру и там проживать, во избежание конфликтов с ответчиком. ? доля данной квартиры является единственным жильем, находящимся у истца в собственности, поэтому он не намерен продавать жилье.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, мотивируя тем, что истец в ноябре 2016 года добровольно выехал из спорного жилого помещения. Ответчик в указанной квартире не проживает. Истцу предлагались различные варианты использования указанного жилого помещения – продажа, аренда и другие, в том числе и проживание в квартире, однако истец отказывается от всех предложений. Истец каких-либо действий, направленных на пользование квартирой не предпринимал, препятствий ему в этом ответчиком не чинилось.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности ( ч. 1 ст. 244 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в браке с ответчиком ФИО2 (до расторжения брака ФИО1) ФИО6 Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>: в собственность ФИО1 и ФИО2 (ФИО1) Т.Б. выделено по 1/2 доли каждому в праве собственности на указанную квартиру.

Мировой судья пришел к выводу, что соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой отсутствует, выдел доли сторонами не производился, соглашение о порядке компенсации не достигнуто, фактический порядок пользования квартирой не сложился, истец и ответчик в квартире не проживают, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для определения порядка пользования жилым помещением, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств объективной невозможности пользования квартирой, препятствий истцу со стороны ответчика в ее использовании, в том числе того, что выезд из жилого помещения был вызван действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы к проживанию в квартире истца, а также доказательств того, что после выезда из жилого помещения и смены места жительства истец имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением, суду не представлено. Доводы истца о невозможности пользования квартирой не подтверждены. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик в спорной квартире не проживают. Судом не установлено наличие объективной невозможности пользования истцом принадлежащей ему долей в квартире по вине ответчика, а также не установлено, что в результате именно действий ответчика истец был лишен возможности владеть и пользоваться имуществом.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права при разрешении иска, исследованы все обстоятельства, подлежащие доказываю по делу, оценены доказательства в их совокупности.

Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании осуществлять ежемесячные выплаты за пользование ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>-Б, <адрес>,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Букалова