Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9584/2021 от 15.03.2021

Судья: Дорохина И.В.             Дело <данные изъяты> (2-1978/2019)

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 24 марта 2021 года частные жалобы Арзамазова В. П., Новиковой Т. И. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арзамазов В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Арзамазову В.П. к Новиковой Т.И. о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> было отменено и по делу было принято новое решение, которым исковые требования Арзамазова В.П. удовлетворены.

Арзамазов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Новиковой Т.И. судебных расходов в размере 90 000 руб. и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Арзамазов В.П. в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель Арзамазова В.П. - Крылышкина В.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Новикова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Арзамазова В.П. удовлетворено частично. С Новиковой Т.И. в пользу Арзамазова В.П. взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Новиковой Т.И. и Арзамазовым В.П. поданы частные жалобы об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Арзамазову В.П. к Новиковой Т.И. о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> было отменено и по делу было принято новое решение, которым исковые требования Арзамазова В.П. удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменений.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением дела Арзамазовым В.П. были понесены судебные расходы в размере 90 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, чеком-ордером на сумму 35 000 руб. на производство судебной экспертизы, договором поручением от <данные изъяты>.

Из представленной заявителем информации с сайта Московского областного суда и информации из автоматизированной системы «ГАС- Правосудие» следует, что гражданское дело <данные изъяты> вернулось из Московского областного суда <данные изъяты>, <данные изъяты> в суд поступила кассационная жалоба, <данные изъяты> дело было направлено в первый кассационный суд общей юрисдикции по кассационной жалобе Новиковой Т.И. Из Первого кассационного суда общей юрисдикции дело было возвращено в Ногинский городской суд <данные изъяты>, заявление о восстановлении срока и взыскании судебных расходов заявитель направил в суд <данные изъяты>, что подтверждается отметкой на конверте.

Поскольку заявителем по уважительной причине был пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Арзамазовым В.П. были понесены судебные расходы в размере 90 000 руб. (т. 3 л.д. 6 – 10).

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Новиковой Т.И. в пользу Арзамазова В.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частных жалоб о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Арзамазова В. П. – без удовлетворения, частную жалобу Новиковой Т. И. – без удовлетворения.

Судья