Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2014 ~ М-477/2014 от 04.06.2014

Дело №2-608/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                       И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                    Т.А.Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АПГ» о возложении обязанности заключить срочный трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что он устроился на работу к ответчику в должности .... При приеме на работу с ним не был заключен трудовой договор в письменном виде. Однако, истец фактически был допущен к работе, ему была установлена пятидневная рабочая неделя, непосредственным начальником истца являлся Н. К фактическому исполнению обязанностей истец приступил хх.хх.хх г. Истец руководил бригадой, которая .... С непосредственным руководителем и ответчиком была оговорена сдельная система оплаты труда (... за 1 км.). Бригадой под руководством истца было сделано ... км. Расчет с работниками бригады истец произвел из собственных средств. Задолженность ответчика перед истцом составила ... руб. Истец просит обязать ответчика выплатить ему заработную плату за выполненную работу ... руб., обязать ответчика заключить с истцом срочный трудовой договор с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., возместить моральный вред в размере ... руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика адвокат Тупица Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, считала недоказанным обстоятельства возникновения трудовых отношений между сторонами, считала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо Корман О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из пояснений Терентьева Н.В., хх.хх.хх г. Н. предложил ему работу по .... хх.хх.хх г. истец приехал в ..., к трудовым обязанностям он и его бригада приступили хх.хх.хх г. и работали по хх.хх.хх г. В бригаде состояли работники, которым истец сам предложил эту работу, как .... С Гавриловым истец договорился о том, что стоимость работ составит ... руб. за 1 км.

Как указывали свидетели в ходе разбирательства дела, работу им предложил Терентьев Н.В., все вопросы по работе они решали с Терентьевым Н.В., который им выплачивал заработную плату, об источнике денежных средств свидетелям не было известно. Сам истец пояснил, что заработную плату работникам бригады он выплачивал из собственных средств.

Также истец и свидетели пояснили, что режим рабочего времени они определяли самостоятельно, работу начинали рано утром и возвращались с работы вечером. Письменные трудовые договоры с истцом и со свидетелями, как следует из их пояснений, не составлялись, в трудовые книжки никакие записи не вносились.

Среди лиц, руководивших работами, истец и свидетели называли фамилии Корман, Н., М. При этом из пояснений свидетелей не следует, что они считали себя работниками ООО «АПГ», а также не следует, что именно директор ООО «АПГ» принимал их на работу и с его согласия работники приступили к работе.

Показания свидетелей указывают на то, что истец сам привлек лиц для выполнения работы по ... на указанной территории, все решения относительно графика работы и выплаты денежных средств принимались им лично.

Сам истец также не ссылался, что к работе его допустил именно директор ООО «АПГ». При этом истец указывал, что организацией его работы занимался Н., являлся ли он работником ООО «АПГ» ему не известно.

Из материалов дела усматривается, что хх.хх.хх г. между ООО «Р.» (заказчик) и ООО «АПГ» (исполнитель) был заключен договор № на выполнение комплекса работ по .... В рамках данного договора исполнитель принимает на себя обязательства на свой риск и своими силами по выполнению комплекса работ по ... в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства отрицался факт заключения трудового договора с истцом, и указывалось на то, что М. является единственным учредителем и директором ООО «АПГ», иных работников в ООО «АПГ» не имеется.

Из материалов дела также следует, что хх.хх.хх г. между ООО «АПГ» (заказчик) и Корманом О.А. (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор подряда, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ... в течение установленного срока (до хх.хх.хх г.) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы по акту сдачи-приемки работ и оплатить его. Как усматривается из акта сдачи-приема работ по договору подряда от хх.хх.хх г. договор сторонами исполнен.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком трудовые отношения по смыслу трудового законодательства не возникли. В материалах дела отсутствуют сведений о том, что истец был допущен к работе в ООО «АПГ» его директором в рамках трудовых отношений с выполнением обязанностей работника организации с подчинением правилам трудового распорядка и учетом рабочего времени. Кроме того, не установлено фактов обращения истца непосредственно к руководителю ООО «АПГ» о трудоустройстве. Также истцу не был установлен размер заработной платы, начисление заработной платы не производилось.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По мнению суда, произведенный истцом расчет заработной платы, который включает выплаты, произведенные истцом иным лицам, не соответствует требованиям трудового законодательства. Напротив, такой расчет указывает на отсутствие трудовых отношений между сторонами.

По мнению суда, характер работы, ее продолжительность, объем произведенной работы свидетельствуют о том, что истец мог выполнять работу в рамках гражданских правовых отношений, на что указывает и тот факт, что перед привлечением истца к выполнению указанной работы обществом был заключен гражданско-правовой договор с иным лицом - Корманом О.А., который в свою очередь мог привлечь истца к работе в рамках гражданских правовых отношений.

Таким образом, по мнению суда, законных оснований для установления наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ним срочный трудовой договор, а также требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                          И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 03 октября 2014 года.