Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34590/2019 от 17.10.2019

Судья: Алексеева И.А.          дело № 33-34590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 23 октября 2019 года частную жалобу представителя Курицына А. Д. – Романова А. М. на определение Каширского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

                    УСТАНОВИЛ:

Решением Каширского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 иск Матушкиной А.П. к администрации городского округа Кашира, Курицыну А.Д. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, прекращении долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на сарай лит. Г1, подвал и обязании снести самовольно возведенное строение удовлетворен частично; иск Курицына А.Д. к Матушкиной А.П., администрации городского округа Кашира о признании права общей долевой собственности на земельный участок и об определении порядка пользования земельным участком и выделе доли земельного участка, удовлетворен частично. Судом постановлено: признать право за Матушкиной А.П. на 17/30 долей и за Курицыным А.Д. на 13/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1519 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, с кадастровым номером 50:37:0060335:843, расположенный по адресу: <данные изъяты>; произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060335:843, площадью 1519 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, по адресу: <данные изъяты>, между Матушкиной А.П. и Курицыным А.Д. по варианту № 4 дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта Крутилина Э.А.: выделить в собственность Матушкиной А.П. часть земельного участка площадью 861,0 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, по адресу: <данные изъяты> геодезическими данными, указанными в судебном постановлении; выделить в собственность Курицына А.Д. часть земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060335:843 площадью 658,0 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, по адресу: <данные изъяты> геодезическими данными, указанными в судебном постановлении; прекратить право общей долевой собственности между Матушкиной А.П. и Курицыным А.Д. на земельный участок площадью 1519 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, с кадастровым номером 50:37:0060335:843, расположенный по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности Курицына А.Д. на сарай лит. Г1, подвал; взыскать с Матушкиной А.П. в пользу Курицына А.Д. компенсацию стоимости хозяйственных строений лит. Г1 сарай, погреб, строение из пеноблоков в размере 738613 рублей; взыскать с Курицына А.Д. в пользу Матушкиной А.П. компенсацию стоимости бани в размере 270 613 руб.; в иске Матушкиной А.П. к администрации городского округа Кашира, Курицыну А.Д. об обязании снести самовольно возведенное строение отказать; в иске Курицына А.Д. к Матушкиной А.П. и администрации городского округа Кашира об определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2019 г. указанное решение Каширского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Ответчик (истец по встречному иску) Курицын А.Д. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по данному гражданскому делу, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что им подана кассационная жалоба на указанное выше решение суда.

В судебном заседании представитель Курицына А.Д. - Романов А.М. заявление о приостановлении исполнительного производства поддержала.

Представитель истца Матушкиной А.П. - Матушкин А.М. возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Курицына А.Д. о приостановлении исполнительного производства отказано, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Курицына А.Д. – Романов А.М.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Решением Каширского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 г. иск Матушкиной А.П. к администрации городского округа Кашира, Курицыну А.Д. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, прекращении долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на сарай лит. Г1, подвал и обязании снести самовольно возведенное строение удовлетворен частично; иск Курицына А.Д. к Матушкиной А.П., администрации городского округа Кашира о признании права общей долевой собственности на земельный участок и об определении порядка пользования земельным участком и выделе доли земельного участка, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2019 г. указанное решение Каширского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем 11.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Каширским городским судом Московской области на основании решения суда от 27.11.2018 г., предмет исполнения: компенсация стоимости хозяйственных строений в размере 738 613 руб., в отношении должника Матушкиной А.П. в пользу взыскателя Курицына А.Д.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является правильным, поскольку подача кассационной жалобы на решение суда безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каширского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В.