Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-224/2019 (2-10013/2018;) ~ М-9606/2018 от 31.10.2018

            Дело № 2-224/2019

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                21 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Лукищенко Н. Ю., Гурьяновой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее – ООО «Фольксваген Банк РУС») 31.10.2018 обратилось в суд с иском к Лукищенко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.12.2013 № в размере 185 594 рубля 25 копеек, из которых: 117 329 рублей 73 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 2 642 рубля 33 копейки – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 65 622 рубля 19 копеек - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 911 рублей 89 копеек; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Volksvagen Polo, VIN                 № №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 165 232 рубля 50 копеек.

Определением от 26.11.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гурьянова С.Н.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС», ответчик Лукищенко Н.Ю., ответчик Гурьянова С.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Лукищенко Н.Ю. по доверенности Смирнова Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено дело                № А13-11554/20017 о признании Лукищенко Н.Ю. несостоятельной (банкротом), реализация имущества должника завершена, требования ООО «Фольксваген Банк РУС» считаются погашенными.

Представитель ответчика Гурьяновой С.Н. по доверенности Прозоров Д.А. иск не признал, мотивируя тем, что Гурьянова С.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знала и не могла знать, что транспортное средство находится в залоге у банка, залог в установленном законом порядке на момент заключения договора купли-продажи зарегистрирован не был.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО «Фольксваген Банк РУС» (кредитор) и Лукищенко Н.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 449 000 рублей под 12,4% годовых со сроком возврата до 16.12.2016 на оплату части стоимости автомобиля марки Volksvagen Polo VIN № №, 2013 года выпуска.

По договору купли-продажи от 12.12.2013 №, заключенному с ООО «ГермЕС Авто Вологда» (автосалон), Лукищенко Н.Ю. приобрела в собственность автомобиль марки Volksvagen Polo VIN № №, 2013 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Лукищенко Н.Ю. передала в залог ООО «Фольксваген Банк РУС» указанное транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 13.02.2018 ООО «Фольксваген Банк РУС» 13.02.2018 направило Лукищенко Н.Ю. требование о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора, которое она оставила без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2017 по делу № А13-11554/2017 Лукищенко Н.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 14.10.2017 в издании «Коммерсантъ» №.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2018 реализация имущества Лукищенко Н.Ю. завершена, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По информации, представленной Арбитражным судом Вологодской области, ООО «Фольксваген Банк РУС» с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов Лукищенко Н.Ю. в рамках дела № А13-11554/2017 не обращалось.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания Лукищенко Н.Ю. банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Лукищенко Н.Ю. банкротом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик Лукищенко Н.Ю. вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, реализация имущества гражданина завершена, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Лукищенко Н.Ю. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Фольксваген Банк РУС».

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона изменённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершённым после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества; залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьёй 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, которой признаётся внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2015 Лукищенко Н.Ю. продали автомобиль марки Volksvagen Polo VIN № №, 2013 года выпуска, Гурьяновой С.Н. за 240 000 рублей.

Вместе с тем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля марки Volksvagen Polo VIN № №, 2013 года выпуска, внесены только 30.08.2016, запись №.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 апреля 2009 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая обстоятельства приобретения Гурьяновой С.Н. заложенного имущества и отсутствие у нее сведений о существовании залога, а также принимая во внимание поведение самого залогодержателя, который не принял необходимых мер к сохранению залога, суд приходит к выводу о добросовестности Гурьяновой С.Н., поскольку приобретая автомобиль посредством заключения договора купли-продажи, она не знала и не должна была знать о существовании залога.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volksvagen Polo, VIN № №, 2013 года выпуска, отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 144 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вологодского городского суда от 02.11.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» отказать.

После вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вологодского городского суда от 07.12.2018, в виде наложения ареста на автомобиль марки Volkswagen Polo VIN №, 2013 года выпуска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.

Судья                                                                              Т.Н. Жуланова