Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4201/2021 от 16.06.2021

Строка отчёта № 048г

УИД 36RS0002-01-2020-002106-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года Дело №2-4201/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

сучастием представителя истца В.В. Сергиенко адвоката А.С. Макаряна,

представителя ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области подоверенности А.В. Грекова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Сергиенко Вячеслава Владимировича к Главному управлению Министерства Российской Федерации поделам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области овзыскании компенсации завыполненные сверхурочные часы работы, компенсации задежурство надому в режиме ожидания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Воронежской области, вкотором просил с учётом уточнений взыскать компенсацию завыполненные сверхурочные часы работы в размере 337575 рублей, компенсацию за дежурство надому врежиме ожидания в размере 309582 рубля, компенсацию морального вреда вразмере 50000рублей (л.д. 5-9, 244-245 т.д. 1). Исковые требования мотивированы тем, что истец работал по графику сутки через трое с продолжительностью 48 часов в неделю принормальной продолжительности 40 часов, что привело к возникновению сверхурочной работы количеством 24 часа в месяц, которая не была оплачена работодателем. Также истцом указано, что ответчиком не было компенсировано время дежурства на дому врежиме ожидания в размере 1/4 часа за каждый час дежурства на основании пункта 3 статьи28 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от07.08.2020 вудовлетворении исковых требований Сергиенко В.В. отказано полностью всвязи спропуском истцом срока для обращения в суд (л.д. 253-260 т.д. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.12.2020 № 33-6938/2020 названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергиенко В.В. – без удовлетворения (л.д. 24-33 т.д. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 № 88-8186/2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 55-60 т.д. 2).

Судом кассационной инстанции указано, что из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несёт обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Выплата всех сумм, причитающихся работнику отработодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами зазадержку её выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена, производится вдень увольнения.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Сергиенко В.В. уволен сослужбы в федеральной противопожарной службе приказом от 22.04.2019 № 33-Н с23.04.2019.

Настоящее исковое заявление Сергиенко В.В. направил в суд почтовым отправлением 21.04.2020.

При таких обстоятельствах решения суда первой и апелляционной инстанций оботказе в удовлетворении исковых требований Сергиенко В.В. безисследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд сданными требованиями не основаны на законе и противоречат задачам гражданского судопроизводства, создают препятствия для защиты трудовых прав истца.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела Сергиенко В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию завыполненные сверхурочные часы работы в размере 337575рублей, компенсацию за дежурство надому врежиме ожидания в размере 297675рублей, компенсацию морального вреда вразмере 50000рублей (л.д.185-187 т.д.2).

В судебном заседании представитель истца Сергиенко В.В. адвокат МакарянА.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области подоверенности Греков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженность перед истцом отсутствует, оплата труда произведена ответчиком в полном объёме исходя из учётного периода, также просил применить срок исковой давности.

Истец Сергиенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 181 т.д. 2), ходатайств оботложении рассмотрения дела не направил.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем вполуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Пожеланию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведённая сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьёй 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате вповышенном размере в соответствии с частью 1 статьи 152 ТК РФ.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон опротивопожарной службе).

Согласно части 2 статьи 54 Закона опротивопожарной службе нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника федеральной противопожарной службы не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, – 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

В силу части 6 статьи 54 Закона опротивопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни впорядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом МЧС России от 24.09.2018 № 410 утверждён Порядок привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков (далее – Порядок № 410).

Пунктами 15, 16 и 17 Порядка № 410 предусмотрено, что предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни наосновании рапорта сотрудника федеральной противопожарной службы, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется:

Министром, руководителем (начальником) подразделения МЧС России;

иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром, руководителем (начальником) подразделения МЧС России.

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 15 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника федеральной противопожарной службы и передается его непосредственным руководителем (начальником) в течение трёх рабочих дней ответственному за ведение табеля.

Самовольное использование сотрудником федеральной противопожарной службы дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни недопускается.

Согласно пункту 18 Порядка № 410 по просьбе сотрудника федеральной противопожарной службы вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МЧС России от 21.03.2013 № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы».

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, в период с 14.12.2010 по22.04.2019, непрерывный стаж службы в Государственной противопожарной службе составил 8 лет 4 месяца 9 дней. Данные обстоятельства подтверждаются контрактом от14.12.2010 (л.д. 13 т.д. 1), контрактом от 01.01.2012 (л.д. 14 т.д. 1), трудовой книжкой истца (л.д. 18 т.д. 1), приказом ГУМЧСРоссии по Воронежской области от 22.04.2019 №33-НС (л.д. 71-72 т.д. 1), не оспаривались участвующими в деле лицами.

ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» ликвидировано согласно приказу МЧСРоссии от 26.09.2019 с установлением правопреемства в пользу ГУ МЧС России поВоронежской области (л.д. 74-92 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, СергиенкоВ.В. указал, что впериод службы с01.01.2011 по 10.02.2017 он привлекался к сверхурочным работам, которые небыли истцу оплачены, в том числе при окончательном расчёте при увольнении. Также вназванный период истец привлекался к дежурству на дому в режиме ожидания, часы такого дежурства, по утверждению Сергиенко В.В., не были оплачены, в том числе приокончательном расчёте при увольнении.

Ответчиком ГУ МЧС России по Воронежской области вобоснование позиции онадлежащей оплате труда истца представлены, втом числе, листки освобождения отвыполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 142-153, 188-199 т.д. 1), расчётные листки истца за период с января 2015 года по апрель 2019 года (л.д.202-228 т.д. 1), выписки из табеля учёта работы личного состава за2015, 2016, 2017годы (л.д.229-231 т.д. 1). Иные учётные документы за более ранние периоды непредставлены всвязи с истечением сроков хранения, которые составляют 3 года (л.д.232 т.д. 1).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон специального срока исковой давности, который согласно части 4 статьи 73 Закона опротивопожарной службе составляет 3 месяца, судом отклоняется, поскольку он противоречит выводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 № 88-8186/2021 понастоящему гражданскому делу. Указания вышестоящего суда отолковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, в силу части 4 статьи390ГПКРФ. Судом кассационной инстанции указано, что срок для обращения всуд дляразрешения служебного спора, который составляет 1 год, истцом непропущен.

При новом рассмотрении дела суд исходит из того, что в силу части 6 статьи54Закона опротивопожарной службе дляреализации сотрудником федеральной противопожарной службы права наиспользование дополнительных дней отдыха или денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх продолжительности служебного времени, а также ввыходные и нерабочие праздничные дни, помимо факта работы в выходные и нерабочие праздничные дни либо сверх продолжительности служебного времени, необходимо обращение самого сотрудника к непосредственному руководителю с соответствующим рапортом в пределах установленного срока. При этом выполнение сотрудником обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени должно быть компенсировано не позднее календарного года, следующего за учётным периодом.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной вопределении судебной коллегии погражданским делам от 09.11.2020 № 88-24785/2020.

Аналогичное правовое регулирование действовало до вступления всилу Закона опротивопожарной службе, который действует с 23.05.2016.

В соответствии с Приказом МЧС России от 11.02.2016 № 56 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты сотрудников и работников федеральной противопожарной службы ГПС МЧС России» с 01.01.2016 запрещено привлечение кработе сверх установленной продолжительности служебного времени сотрудников ФПС ГПС МЧС России, а также привлечение к работе сотрудников ФПС в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением нахождения на службе в соответствии сосменным режимом работы. При нахождении на службе в нерабочие выходные и праздничные дни в соответствии со сменным режимом работы сотрудникам ФПС предоставляются в течение 30 суток дополнительные дни (часы) отдыха соответствующей продолжительности (отгулы).

Приказом МЧС России от 21.03.2013 № 195 в соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации» утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее – Порядок № 195).

Согласно абзацу 1 пункта 94 за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени по рапорту сотрудника, выплачиваются денежные компенсации.

В силу пункта 2 приказа МЧС России от 21.03.2013 № 195 выплаты, предусмотренные настоящим приказом, производятся с 01.01.2013.

Ранее 01.01.2013 отношения сторон регулировались Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 14.12.2009 № 960, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком выплаты денежной компенсации завыполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 27.06.2012 № 638, нормы которых также предусматривали необходимость обращения самого сотрудника к непосредственному руководителю с соответствующим рапортом для реализации права на получение дополнительных дней отдыха илиденежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Такое правовое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации, как на это указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3363-О, и не противоречит трудовому законодательству, поскольку частью 7 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными специальными законами.

Также Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 15.08.2016 № 73-КГ16-3 указано, что одним из трёх обязательных условий для реализации права на получение дополнительных дней отдыха илиденежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени является волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Сергиенко В.В. ссоответствующими рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха илиденежной компенсации необращался.

Отсутствие обращений Сергиенко В.В. в спорный период к руководителю по поводу компенсации ему работы сверх установленной продолжительности рабочего времени является самостоятельным и достаточным основанием для отказа вудовлетворении исковых требований о взыскании компенсации завыполненные сверхурочные часы работы вразмере 337575рублей.

Оценивая исковые требования Сергиенко В.В. о взыскании компенсацию задежурство надому врежиме ожидания, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Закон остатусе спасателей) время дежурства спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований на дому в режиме ожидания учитывается в размере одной четвертой часа за каждый час дежурства.

Истцом Сергиенко В.В. указано, что он работал на должности старшего инструктора (спасателя) группы экстренного реагирования ПЧ-24 по охране Железнодорожного района, являлся спасателем и привлекался к дежурствам на дому в режиме ожидания, которые небыли оплачены ответчиком.

Наличие у Сергиенко В.В. квалификации спасателя подтверждается выпиской изпротокола заседания ТАК 204 от 06.02.2013 № 1 (л.д. 177-178 т.д. 2), выпиской изрешения заседания ТАК 204 от 26.02.2016 № 1/1 (л.д. 179 т.д. 2).

Суд исходит из того, что анализ статьи 28 Закон остатусе спасателей (Режим работы (службы) и отдыха спасателей), исходя из её названия и содержания, во взаимосвязи состатьёй 91 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность вести учёт рабочего времени, свидетельствует о том, что в пункте 3 статьи 28 Закон остатусе спасателей речь идёт об учёте именно рабочего времени в размере одной четвертой части за каждый час дежурства в режиме ожидания, а не о норме оплаты одного часа такого дежурства.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении кассационной коллегии от 31.08.2006 № КАС06-315.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 28 Закон остатусе спасателей работодатель обязан вести учёт дежурств на дому в режиме ожидания в размере одной четвертой часа закаждый час дежурства, а не оплачивать их исходя из одной четвертой части за каждый час такого дежурства.

В связи с этим у Сергиенко В.В. отсутствует право требовать отдельной оплаты дежурств на дому в режиме ожидания, что является основанием дляотказа вудовлетворении соответствующих исковых требований Сергиенко В.В.

Кроме того, согласно абзацам 2 и 3 статьи 1 Закона остатусе спасателей аварийно-спасательная служба – совокупность органов управления, сил и средств, предназначенных для решения задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, функционально объединенных в единую систему, основу которой составляют аварийно-спасательные формирования;

Аварийно-спасательное формирование это самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащённые специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона остатусе спасателей все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат обязательной регистрации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие осоздании и регистрации в установленном законом порядке ФГКУ «1 ОФПС поВоронежской области» в качестве аварийно-спасательной службы или осоздании и регистрации аварийно-спасательного формирования как структурного подразделения ФГКУ «1 ОФПС поВоронежской области», и о прохождении истцом службы втаком аварийно-спасательном формировании.

В уставе ФГКУ «1 ОФПС поВоронежской области» отсутствуют какие-либо указания осоздании этого юридического лица в качестве аварийно-спасательной службы или о наличии в его структуре аварийно-спасательного формирования (л.д.76-92 т.д. 1).

Таким образом, поскольку пунктом 3 статьи 28 Закон остатусе спасателей предусмотрены дежурства на дому в режиме ожидания только для спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, то наличие у истца СергиенкоВ.В. квалификации спасателя (безпрохождения службы в соответствующем аварийно-спасательном формировании) неявляется основанием для учёта или оплаты рабочего времени согласно пункту 3 статьи28 Закон остатусе спасателей.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания дляудовлетворения исковых требований Сергиенко В.В. о взыскании за спорный период компенсации задежурство надому в режиме ожидания.

Поскольку нарушения трудовых прав Сергиенко В.В. судом неустановлены, то производные требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сергиенко Вячеслава Владимировича кГлавному управлению Министерства Российской Федерации поделам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий поВоронежской области овзыскании компенсации завыполненные сверхурочные часы работы вразмере 337575рублей, компенсации задежурство надому в режиме ожидания вразмере 297675рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов