Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8697/2020 от 11.03.2020

Судья Беседина Е.А.      дело № 33-8697/2020

50RS0001-01-2019-006877-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Лихачевой И.А.,

судей                         Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Кушниковой И. Н. к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя Кушниковой И.Н. по доверенности Яблоковой В.В., судебная коллегия

    установила:

Кушникова И.Н. обратилась в суд к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» и просила взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную передачу квартиры в размере 206 980 рублей, штраф – 103 490,04 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы за почтовые услуги – 224,67 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> между ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» и Пейсаховым Н.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> построить многоквартирный дом и передать расположенную в нем однокомнатную квартиру площадью 41,4 кв.м., а покупатель – оплатить ее стоимость в размере 2 586 000 рублей.

<данные изъяты> Пейсахов Н.Д. уступил Кушниковой И.Н. права и обязанности по вышеуказанному договору, по которому истцом обязанность по оплате квартиры исполнена в полном объеме, а ответчиком обязательство по ее передаче исполнены лишь <данные изъяты>, при этом какие-либо дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались.

<данные изъяты> истец направлена ответчику письмо с претензией о выплате неустойки, оставленное без удовлетворения.

Истец Кушникова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Яблокова В.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения - применить       ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 80 000 рублей, расходы на почтовые услуги – 224,67 рублей. Кроме того с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в доход местного бюджета г.о. Балашиха взыскана госпошлина в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что свои обязательства он выполнил в полном объеме, сроки передачи квартиры истцу не нарушил, поскольку из п. п. 2.5 и 6.2 договора участия в долевом строительстве следует, что окончательный срок передачи объекта долевого строительства был определен как в течение 8 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, такое разрешение было получено <данные изъяты>, следовательно, объект мог быть передан в срок до <данные изъяты>, в то время он был передан истцу <данные изъяты>, то есть без нарушения срока; при применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не был установлен баланс между мерой ответственности, примененной к нарушителю, и размером причиненного ущерба, взысканная сумма неустойки явно завышена.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яблокова В.В. представила возражения в письменном виде, просила решение оставить без изменения, заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» и Пейсаховым Н.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>.

<данные изъяты> между Пейсаховым Н.Д. и Кушниковой И.Н. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома предать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п. 2.5 ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию: IV квартал 2017 года, то есть не позднее <данные изъяты>. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2. застройщик в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Все обязанности, возложенные договорами на истца, были выполнены ею в полном объеме, в том числе по оплате спорой квартиры в размере 2 568 000 рублей.

В нарушение условий договора обязательства ответчика (застройщика) не были выполнены надлежащим образом, акт приема-передачи квартиры подписан лишь <данные изъяты>, при том, что <данные изъяты> истец направляла уведомление о готовности принять квартиру, какие-либо дополнительные соглашения к договору сторонами не подписывались.

<данные изъяты> истец направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, однако она оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции счел установленным, что спорная квартира должна была быть передана истцу не позднее <данные изъяты>, однако фактически была передана <данные изъяты>, расчетный размер неустойки составил 206 980,8 рублей, неправомерными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а потому подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 150 000 рублей; исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что срок сдачи дома в эксплуатацию, указанный в договоре, является ориентировочным, не может повлечь отмену или изменение решения суда. Действительно, стороны вправе именно так обозначить срок исполнения договора. Вместе с тем, указанное само по себе не предоставляет застройщику право сколь угодно долго не исполнять взятые на себя обязательства, а положения ст. 10 ГК РФ прямо предписывают не допускать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Указание на предусмотренное пунктом 6.2 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 2.5 о сроке строительства, фактически означает отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и ведет к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.5 и 6.2. договора, ответчик обязан был построить дом не позднее <данные изъяты>, а передать квартиру – не позднее 8 месяцев с даты получения разрешения на строительство, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом судом о дате начала течение срока взыскания неустойки с <данные изъяты>.

Оснований для снижения взысканных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ в большем размере, чем эти суммы взысканы судом первой инстанции, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Яблоковой В.В. подано заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, находит данное заявление подлежащим удовлетворению в части, а именно, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Кушниковой И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Кушниковой И. Н. расходы на оплату услуг представителя Яблоковой В.В. в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи