Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3884/2020 от 15.05.2020

72RS0028-01-2020-000036-69

№ 2-3884/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                16 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре Харитоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоких ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Высоких ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 01 июля 2018 года в г.Ялуторовске на перекрестке по ул.Революции-ул.Луговая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением Мельникова ФИО12, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Третьякова ФИО13. Ответчик, где была застрахована автогражданская ответственность Третьякова ФИО14 по полису ОСАГО, произвел последнему выплату страхового возмещения в размере 139 700 руб. 12 марта 2019 Третьяков ФИО15 уступил право требования страхового возмещения истцу. Между тем, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 172 600 руб., в связи с чем истец обратился в ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» с заявление о возмещении ущерба, которое 23 марта 2019 года отказало в выплате страхового возмещения. Считая, отказ незаконным, Высоких <данные изъяты> в судебном порядке просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 32 900 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 июля 2018 г. по день исполнения решения суда, убытки в виде оплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 17 500 руб., по оплате юридических услуг – 4 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 54 коп., а также штраф.

Впоследствии истица увеличила заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47 434 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 июля 2018 г. по день исполнения решения суда, за проведение экспертизы 17 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 54 коп., а также штраф (т.1, л.д. 209-211).

Истец Высоких ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» Сёмочкина Т.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третьи лица Третьяков ФИО10 Мельников ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, огласив показания эксперта, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Мельникова ФИО16 суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

01 июля 2018 года на перекрестке по ул.Революции-ул.Луговая г.Ялуторовска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Мельникова ФИО17 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Третьякова ФИО18 (т. 1, л.д. 10-12, 103-106; т.2, л.д. 7-13).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мельников ФИО19 в отношении которого 01 июля 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 105).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае - 400 тысяч рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в п. 4.25. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Третьяков ФИО20 являясь потерпевшим, поскольку его транспортному средству были причинены механические повреждения, 04 июля 2018 года обратился в ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 99-100), по результатам рассмотрения которого, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» и актом о страховом случае, по платежному поручению от 27 июля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 139 700 руб. (т. 1, л.д. 97, 98, 107-131).

По договору цессии от 12 марта 2019 года Третьяков ФИО21 уступил право требования страхового возмещения истцу Высоких ФИО22 на получение исполнения обязательств ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» по выплате страхового возмещения в связи с вышеназванным ДТП, согласно сумме экспертного заключения № от 05 марта 2019 года, составленного ООО «<данные изъяты> ФИО5 (т.1, л.д.6-9).

Так, в соответствии с экспертным заключением № от 05 марта 2019 года эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, причиненный ущерб составил 172 600 руб. Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по оценке на дату исследования 01.07.2018 г., без учета износа составила 283 700 руб., с учетом износа 189 600 руб. Стоимость аналогичного автомобиля 211 500 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков – 38 900 руб. (т. 1, л.д. 29-85).

Согласно п.5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), свидетельствующим о дате ее получения.

    В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения в соответствии с названным заключением, поступившую ответчику 15 марта 2019 года, 18 марта 2019 года последний отказал в доплате страхового возмещения на основании п. 5.2 Правил ОСАГО, поскольку в нарушение п.5.1 данных Правил истцом к претензии не были приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), а именно оригинал Заключения. В письме ответчик также указал о готовности вернуться к рассмотрению претензии при предъявлении необходимых документов (т. 1, л.д. 20-21).

Не предъявив ответчику оригинал заключения, истец обратился в суд.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 29 мая 2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ГУ <данные изъяты> (том 1, л.д. 161-165), согласно заключению которого стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 42 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 276 700 руб., стоимость восстановительного ремонта – 181 900 руб. (т.1, л.д. 179, 180-198).

Определением <адрес> областного суда от 23 апреля 2020 года рассматриваемое гражданское дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени, где определением от 18 июня 2020 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» (т.2, л.д.203-207, 248-250).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, госномер №, после ДТП, произошедшего 01 июля 2018 года, составляет 34 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 272 400 руб., с учетом износа – 178 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 01 июля 2018 года – 192 000 руб. При этом в экспертном заключении указан по вопросу суда перечень повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, госномер № в результате рассматриваемого страхового случая (том 3).

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта даны конкретно, полно, эксперт имеет необходимый стаж и должность.

С учетом представленных доказательств, суд находит проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля нецелесообразным.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля, размер страхового возмещения по данному ДТП определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у собственника автомобиля, что составляет 17 600 руб. (192 000 руб. – 34 700 руб. – 139 700 руб.).

Вместе с тем, поскольку платежным поручением от 03 сентября 2020 года выплата страхового возмещения в сумме 17 600 руб. была произведена ответчиком в пользу истца до принятия судом решения (том 3), требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Экспертные заключения, представленные сторонами, суд во внимание не принимает, поскольку лица, их составившие, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ФБУ <данные изъяты> суд во внимание не принимает, поскольку выводы даны не полно, с учетом вероятности, при этом перед экспертом не был поставлен полный и необходимый для разрешения спора круг вопросов.

Требования в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворению также не подлежат на основании следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 24 названного Постановления разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов может служить в качестве основания для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба, тем самым не освобождает страховщика от исполнения обязательств в установленные законом сроки.

Как было ранее указано, при обращении к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 16-17) истцом не были приложены необходимые документы, в частности оригинал экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка». Об указанном в своем письме, данном в установленный законом срок, ответчик указал, однако истец, данное требование не исполнило, что лишило ответчика оценить представленные цессионарием документы и произвести доплату страхового возмещения, что впоследствии исключило бы (при оплате) необходимость обращения в суд.

Оригинал заключения ООО <данные изъяты>» был направлен истцом лишь в суд, куда поступил 11 сентября 2020 года – накануне судебного заседания.

Кроме того, договор переуступки не содержит сведений о том, что требования о взыскании неустойки также были переданы собственником поврежденного автомобиля цессионарию – истцу.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований как в части взыскания с ответчика неустойки, так и в части штрафа.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате стоимости экспертизы как вынужденные в сумме 17 500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, так как данные расходы подтверждены материалами дела (т.1, л.д. 25-26), при этом расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению страховой компаний по Закону Об ОСАГО, а потому правила о пропорциональности в данном случае не могут применимы.

Почтовые расходы в сумме 80 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований из оплаченных 215 руб. 54 коп. (т. 1, л.д.25).

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ в рассматриваемом случае не подлежат возмещению за счет ответчика, так как представленный суд договор на оказание юридических услуг № от 23 марта 2019 года, не содержит сведения о том, в связи с каким конкретно спором он заключен (т.1, л.д. 22-23).

Кроме того, доказательства несения расходов по данному договору не представлены (расписка, квитанция об оплате, платежное поручение и т.д.).

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени подлежат взысканию по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 704 руб. (поскольку требования удовлетворены после предъявления иска в суд).

Материалы дела содержат заявление ФБУ <данные изъяты> о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 14 445 руб. (т.1, л.д.175-177).

Поскольку данному экспертному учреждению проведение экспертизы было поручено определением суда, расходы на оплату за проведение экспертизы были возложены на ответчика, который данную оплату не произвел, суд считает ходатайство экспертного учреждения подлежащим удовлетворению.

В данном случае, в связи с частичным удовлетворением требований, данная сумма подлежит взысканию пропорционально: с истца – 9 085 руб. 30 коп.; с ответчика – 5 359 руб. 70 коп.

Повторная по делу экспертиза в размере 20 000 руб. оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 04.09.2020 г. (том 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Высоких ФИО23, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Высоких ФИО24 расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 80 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 704 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы 5 359 руб. 70 коп.

Взыскать с Высоких ФИО25 в пользу ФБУ <данные изъяты> за проведение экспертизы 9 085 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий судья                п/п                         А.А. Асадуллина