Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2022 (2-12554/2021;) ~ М-9028/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-2526/2022

УИД 24RS0048-01-2021-014678-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисян Г.И. к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО6 на основании исполнительного листа ФС030693229 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районный судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 397113.61 руб. в пользу взыскателя Банка СОЮЗ (АО). ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27797,95 руб., в связи с неисполнением должником обязанности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Между тем, о наличии исполнительного производства он узнал ДД.ММ.ГГГГ случайно из личного кабинета на портале государственных услуг. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора ему не направлялись, получены не были. Кроме того, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дочери ФИО5 установлена инвалидность на срок до июня 2022 года, в связи с задержкой физического и психического развития вследствие умственной отсталости легкой степени. Согласно заключению психолого-медико-педагогической комиссии, ребёнок нуждается в удовлетворении особых образовательных потребностей, использование специальных программ развития, индивидуальной коррекционно-развивающей работы специалистами сопровождения – логопеда, психолога, дефектолога, постоянном лечении и наблюдении профильных специалистов, регулярном прохождении реабилитации. Практическая реализации указанных мероприятий требует много времени и как следствие, постоянного ухода за ребенком со сторон родителей. В связи с чем, он временно прекратил трудовую деятельность и в настоящее время стоит на учете в УПФР в Советском районе г.Красноярска как неработающий трудоспособный гражданин, осуществляющий уход за ребёнком-инвалидов. Таким образом, он в настоящее время не получает доходов, так как не ведет трудовую деятельность и осуществляет уход за ребенком-инвалидом, в связи с чем объективно не мог и не может незамедлительно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, что не было учтено судебным приставом-исполнителем. Ввиду неполучения постановлений судебного пристава-исполнителя, он не имел возможности своевременно сообщить ему об этих обстоятельствах. В связи с чем, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО6

В судебное заседание истец Саркисян Г.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представители ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производств» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно ст. 75 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Саркисян Г.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 397 113,61 руб. в пользу взыскателя Банка СОЮЗ (АО). Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.30-32).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Саркисян Г.И. посредством системы электронного документооборота через личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЛК ЕПГУ), которое получено (прочтено) им – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Таким образом, довод истца о не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, Саркисян Г.И. мог добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из представленных материалов исполнительного производства сведений об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также отсрочек, рассрочек исполнения решения суда Саркисян Г.И. не предоставлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника Саркисян Г.И. исполнительского сбора в размере 27797,95 руб. по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

Копия постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Саркисян Г.И. посредством системы электронного документооборота через личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЛК ЕПГУ), которое получено (прочтено) им – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Таким образом, довод истца о не направлении ему копии постановления о взыскании исполнительного сбора является необоснованным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела следует, что Саркисян Г.И. в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, требования исполнительного документа исполнены не были.

Вместе с тем, причины неисполнения решения являются значимыми при разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Так, судом установлено, что Саркисян Г.И. стоит на учете в УПФР в Советском районе г.Красноярска, как неработающий трудоспособный гражданин, осуществляющий уход за ребёнком-инвалидов (дочерью) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.15). Инвалидность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ установлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Кроме того, ФИО7 также имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, отсутствие вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, отсутствие возможности исполнить требования, суд полагает возможным освободить его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Саркисян Г.И. к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

    Освободить Саркисян Г.И. от уплаты исполнительского сбора в размере 27 797,95 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                             А.А. Худик