Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2022 ~ М-430/2022 от 02.02.2022

УИД 63RS0038-01-2022-001050-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 г.                                г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2022 по иску МП г.о.Самара «Самараводоканал» к Ромаданову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Самара «Самараводоканал» обратилось в суд с иском к Ромаданову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что находясь в трудовых отношениях МП г.о.Самара «Самараводоканал», водитель Ромаданов В.М., управляя автомашиной КАМАЗ г.н. №, ***. на <адрес> совершил наезд на пешехода- несовершеннолетнего П.А.М., 1991г.р. В результате ДТП П.А.М. причинены телесные повреждения, влекущие ампутацию левой голени в средней и нижней трети. Виновным в ДТП признан Ромаданов В.М. Согласно решению МСЭ № от ***. П.А.М. признан ребенком инвалидом, с ***. инвалидность установлена бессрочно. П.А.М. обратился в Самарский районный суд <адрес> с исковым заявлением об индексации сумм, подлежащих возмещению за вред, причиненный повреждением здоровья за период с ***. по ***. единовременно в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> ежемесячно и пожизненно. Решением от ***. Самарского районного суда г.Самара по делу № с МП г.о.Самара «Самараводоканал» взыскано в пользу П.А.М. за вред, причиненный здоровью за период с ***. по ***. в сумме <данные изъяты>. единовременно, с ***. по <данные изъяты>. ежемесячно и пожизненно. Во исполнение указанного решения истец перечислил П.А.М. с января по декабрь 2021г. за причиненный вред здоровья сумму- <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Ромаданов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 6 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, решением Самарского районного суда г.Самара от ***. по гражданскому делу № с МП «Самараводоканал» в пользу П.А.М. взыскан утраченный заработок единовременно в сумме <данные изъяты>., с *** по <данные изъяты>. бессрочно ежемесячно, расходы на бытовой уход единовременно в размере <данные изъяты>., с ***г. <данные изъяты> руб. бессрочно ежемесячно, единовременно расходы на лечебный массаж в сумме <данные изъяты>., единовременно индексация ранее взысканных сумм в размере <данные изъяты>., дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела - расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., компенсацию расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>., всего по дополнительным расходам <данные изъяты>.

При этом судом было установлено, что *** водитель автомобиля КАМАЗ 55111, г/н №, принадлежащего МП «Самараводоканал», Ромаданов В.М. совершил наезд на несовершеннолетнего П.А.М., ***.р., в результате чего последнему причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, и установлена инвалидность бессрочно.

Решением Самарского районного суда г. Самара от ***. с МП «Самараводоканал» в пользу П.А.М. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно с ***. до переосвидетельствования в судебно-медицинской экспертизе ***. по <данные изъяты>. в счет возмещения утраченного заработка; ежемесячно на бытовой уход в размере <данные изъяты>. с ***. до переосвидетельствования в судебно-медицинской экспертизе ***.

Решением Самарского районного суда г.Самара от ***. исковые требования П.А.М. к МП г.Самары «Самараводоканал» об индексации выплат и возмещении вреда удовлетворены частично - с МП г.Самары «Самараводоканал» в пользу П.А.М. взыскано за вред, причиненный повреждением здоровья за период с ***. по ***. в сумме <данные изъяты>. единовременно, и с ***. по <данные изъяты>. ежемесячно и пожизненно. Решение Самарского районного суда г.Самара от ***. по гражданскому делу № по иску П.А.М. к МП «Самараводоканал» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, не исполнять.

Решением Кировского районного суда г.Самара от ***. иск МП г. Самары «Самараводоканал» к Ромаданову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен - с Ромаданова В.М. в пользу МП г. Самары «Самараводоканал» взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что МП г.о.Самара «Самараводоканал» выплатил П.А.М. за период с января 2020г. по декабрь 2021 г. в счет возмещения ущерба по данному ДТП сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ***., № от ***, № от ***, № от ***, № от ***., № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***.

Принимая во внимание, что МП г.о.Самара выплатило П.А.М. ущерб в размере <данные изъяты>., ДТП произошло по вине ответчика Ромаданова В.М., находящегося в момент ДТП в трудовых отношениях с МП г.о. Самары «Самараводоканал», учитывая, что работодатель возместил причиненный его работником имущественный вред потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МП г.о. Самары «Самараводоканал» подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют в материалах дела доказательства привлечения к какой-либо ответственности Ромаданова В.М., в связи с чем, не подлежит взысканию материальный ущерб, суд не принимает во внимание, поскольку как видно из материалов дела, было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении водителя Ромаданова В.М., управлявшего транспортным средством, принадлежащего МПг.о. Самары «Самараводоканал», который допустил наезд на пешехода П.А.М., нарушив п. п. 10.1, 14.2 Правил дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему П.А.М. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. Постановлением заместителя прокурора г.Самары от *** уголовное дело по обвинению Ромаданова В.М в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

С ответчика Ромаданова В.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о. Самара «Самараводоканал» к Ромаданову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ромаданова В.М. в пользу МП г.о. Самара «Самараводоканал» материальный ущерб за период с января по декабрь 2021 г. в размере 33 117,72 руб. (тридцать три тысячи сто семнадцать рублей 72 коп).

Взыскать с Ромаданова В.М. в доход государства 1193 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                        Л.Н. Мячина