Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2012 (2-7527/2011;) ~ М-6687/2011 от 29.08.2011

Дело № 2-547/12

Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мамаевой Анжелике Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Мамаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался представить денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Возврат кредита должен быть осуществлен аннуитетными ежемесячными платежами. Банком в полном объеме исполнены принятые обязательства по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ Мамаева А.А. прекратила исполнять обязанности по гашению задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом составила <данные изъяты>: по кредиту- <данные изъяты>, по плановым процентам – <данные изъяты>, по пени – <данные изъяты>, по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, по комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 177,181), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мамаева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 178,180), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Мамаевой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Мамаевой А.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых, Мамаева А.А.- своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.

В силу п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) перечислено <данные изъяты> на банковский счет заемщика (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Мамаевой А.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 24).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно предоставленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: <данные изъяты>- задолженность по сумме основного долга, <данные изъяты>- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>- задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты>- задолженность по пени по просроченному долгу, итого суммарная задолженность- <данные изъяты>. Расчет задолженности, представленный Банком ВТБ 24 (ЗАО) не соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ.

Задолженность Мамаевой А.А. по кредиту перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) при погашении задолженности в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>- задолженность по сумме основного долга, <данные изъяты>- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>- задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты>- задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 156-157).

В судебных заседаниях представитель Мамаевой А.А. Мамаев А.А. (по доверенности) не оспаривал подпись ответчицы в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в части исследования подписи Мамаевой А.А. в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что по условиям кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мамаевой А.А., Банк обязался предоставить Мамаевой А.А. кредит в сумме <данные изъяты> в погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых, Мамаева А.А.- своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) перечислено на счет Мамаевой А.А. <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчица по настоящему делу была согласна с условием заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенных на нее договором обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Довод представителя Мамаевой А.А. о том, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в целях погашения кредита, выданного в ДД.ММ.ГГГГ взятого ответчицей по просьбе знакомой, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Так, исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением Мамаевой А.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату суммы кредита <данные изъяты> и уплаты Банку установленных данным договором процентов и иных платежей. Подписание ответчицей указанного кредитного договора ответчицей и ее представителем не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих ничтожность кредитного договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено, судом не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Ненадлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Мамаевой А.А. обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов не исполняются, что не оспаривалось представителем ответчицы, доказательств, исключающих ответственность должника по денежному обязательству, Мамаева А.А. и ее представитель суду не представили, нарушение обязательств Мамаевой А.А. суд признает существенным, приходит к выводу, что истец имеет право на досрочное требование с ответчицы суммы кредитной задолженности и процентов.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 156-172), период просрочки в погашении задолженности и сумму кредита, признавая нарушение ответчицей условий договора с учетом срока и сумм просрочки оплаты кредита и процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, возражений против проведенной по делу судебной экспертизы ответчицей суду не представлено, суд, рассматривая дело по заявленным требованиям, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> (исковые требования).

Проверенный судом расчет исковых требований (л.д. 18-23) по твердому убеждению суда не соответствует требованиям, установленным ст. 319 Гражданского кодекса РФ, и не может быть принят судом.

Требования истца в части взыскания с Мамаевой А.А. комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 11) Мамаевой А.А. ежемесячно подлежало уплате <данные изъяты> платеж в погашение комиссий и других платежей).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплачивать банку комиссии за сопровождение кредита ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссия за сопровождение кредита) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку законом установлена обязанность заемщика возвратить полученную у кредитной организации денежную сумму и уплатить проценты на нее, то условия, обязывающие Заемщика оплатить комиссию за сопровождение кредита, не соответствуют ст. 819 ГК РФ.

На основании изложенного, правовые основания для взыскания с ответчицы комиссии за сопровождение кредита у суда отсутствуют.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с Мамаевой А.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мамаевой Анжелике Анатольевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаевой Анжелики Анатольевны задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за сопровождение кредита отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Демидова В.В.