Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23219/2012 от 16.10.2012

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрев 18 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Романовой О.В. на решение Талдомского городского суда Московской области от 14.08.2012 г. по делу по иску Романовой О.В. к Администрации поселка Вербилки, 3-м лицам Администрации Талдомского района, Романову Я.А., Романовой А.Я. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Романовой О.В., её представителя адвоката Фирсова А.Е., ответчика Романова Я.А.,

установила:

Романова О.В. обратилась в суд с иском, уточнив его, просила сохранить квартиру по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии, признать ее общим имуществом супругов и признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, из которых 1/2 доля - супружеская, 1/6 доля - наследственная. Квартиру просила признать общим имуществом супругов, так как она была приобретена в период брака.

В обоснование требований указано, что 16.10.1995 года истица вступила в брак с Романовым А.И. На следующий день на имя Романова А.И. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена на денежные средства, вырученные Романовым А.И. от продажи его однокомнатной квартиры. Она работала, ей помогали ее родители, в связи с чем, она добавляла денежные средства на приобретение спорной квартиры. Романов А.И. умер 09.11.2011 года. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: истица, а также его мать и сын. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа. В связи с тем, что в квартире была самовольно произведена перепланировка, свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом ей выдано не было. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Романовым А.И. В настоящее время перепланировка квартиры согласована ею с Главой Администрации г.п. Вербилки.

В судебном заседании представитель ответчика Романовой А.Я. - Королева В.И. требования истицы не признала.

Ответчик Романов Я.А. требования истицы не признал.

Представители ответчиков Администрации г.п. Вербилки Талдомского муниципального района Московской области и Администрации Талдомского муниципального района Московской области также в судебном заседании не участвовали.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 14.08.2012 г. иск удовлетворён частично.

Сохранена <адрес> в перепланированном состоянии площадью всех частей здания 44,8 кв.м., в т.ч. общей площадью 44,1 кв.м., жилой 28,5 кв.м. Лит. А.

Признано общим имуществом Романовой О.В. и Романова А.И. 72/300 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Признано за Романовой О.В. право долевой собственности, доля вправе 124/300, на <адрес> площадью всех частей здания 44,8 кв.м., в т.ч. общей площадью 44,1 кв.м., жилой 28,5 кв.м. Лит. А.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к Администрации Талдомского района оставлены без удовлетворения.

Романов А.И. из числа собственников в вышеуказанной доле исключен.

В апелляционной жалобе Романова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь в части отказа ей в иске об иске о признании права собственности на 2/3 доли квартиры.

В соответствии с частью первой статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьёй 34 Семейного кодекса РФ установлено, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.

По смыслу ст. 36 Семейного кодекса РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Судом установлено, что 16.10.1995 года был заключен брак между истицей и Романовым А.И..

На следующий день по договору купли-продажи от 17.10.95 г., заключенному с Романовым А.И., на его имя была приобретена спорная квартира за 14431641 руб..

В обоснование своего утверждения о том, что на приобретение указанной квартиры израсходованы денежные средства в сумме 11000000 (одиннадцать миллионов), полученные Романовым А.И. от продажи принадлежащей ему квартиры, ответчики предоставили суду договор купли-продажи от 11 октября 1995 г., из которого следует, что Романовым А.И. продана квартира за указанную сумму.

Из объяснений истицы в судебном заседании 14 августа 2012 г. (л.д.38) также видно, что деньги от продажи принадлежащей Романову А.И. однокомнатной квартиры в сумме 11 млн руб., пошли на оплату приобретённой спорной квартиры, поскольку истица заявила, что лишь остальные деньги доплатила она.

С учётом приведенных обстоятельств, а также незначительного промежутка времени между продажей однокомнатной квартиры и приобретения спорной квартиры, при отсутствии доводов истицы и каких-либо объективных данных о том, что одиннадцать миллионов потрачены на другое, суд пришёл к правомерному выводу о приобретении спорной квартиры за счёт личных денежных средств Романова А.И. в сумме 11000000 рублей, что составило 76/100 долей от стоимости квартиры.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как суду ни одной из сторон не представлено доказательств тому, что на приобретение квартиры были добавлены личные денежные средства истицы и Романова А.И., суд правильно указал, что 24/100 доли квартиры является совместным имуществом супругов.

Романов А.И. умер 09.11.2011 года.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследниками первой очереди по закону после смерти Романова А.И. являются также его мать Романова А.Я. и сын Романов Я.А.- ответчики по делу, также заявившие о принятии наследства.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исходя из законного режима имущества супругов, суд правомерно признал 12/100 долей в квартире собственностью истицы как пережившего супруга.

Оставшаяся часть квартиры судом обоснованно признана наследственной массой. С учётом права истицы на 1/3 долю наследственного имущества и принадлежащую ей супружескую долю в квартире по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Забырина, д. 6/3 кв. 6,, суд определил долю истицы в праве собственности на указанную квартиру в размере 124/300 доли.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

В иной части решение суда не обжаловано, поэтому предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского городского суда Московской области от 14.08.2012 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Романовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: