Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15763/2014 от 16.07.2014

Судья – Даурова Т.Г. Дело № 33-15763/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Масюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Филатова Р.А., Поповой М.А., Тадлова Ю.Ю., Шаповал В.В. на заочное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Филатову Р.А., Поповой М.А., Тадлову Ю.Ю., Шаповал В.В. о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору от 22.02.2011 года и договорам поручительства от 22.02.2011 года. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 337467 рублей 83 копейки, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6574 рубля 67 копеек.

Ответчики Филатов Р.А., Попова М.А., Тадлов Ю.Ю., Шаповал В.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не известили. В виду чего, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 20 мая 2014 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 337467 рублей 83 копейки, с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574 рубля 67 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики Филатов Р.А., Попова М.А., Тадлов Ю.Ю., Шаповал В.В. обжалуют решение суда в части взыскания неустойки, считают размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий дополнительным офисом Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» ст. Каневской – Ищенко А.В. просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 113,114), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В виду чего, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела между ОАО «Россельхозбанк» и Филатовым Р.А. 22.02.2011 года заключен кредитный договор. В обеспечение полного и своевременного выполнения обязательств по кредитному договору, заёмщиком предоставлено поручительство физических лиц Поповой М.А., Тадлова Ю.Ю. и Шаповал В.В., являющихся соответчиками по делу. Между тем, заёмщиком платежи в погашение кредитной задолженности производятся несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 28.03.2014 год задолженность по договору от 22.02.2011 года составила 337467 рублей 83 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 309, 310, 323 ГК РФ, верно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 337467 рублей 83 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер неустойки чрезмерно высок, несостоятельны. Так, пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрен размер неустойки, относительно которого стороны, при заключении договора пришли к соглашению. Между тем, ответчики не заявляли в суде первой инстанции о снижении размера неустойки.

Общая сумма задолженности составляет 337467 рублей 83 копейки, из них основной долг – 324183 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11.02.2014 года по 28.03.2014 года в размере 9933 рубля 27 копеек, пеня, начисленная за несвоевременную оплату основного долга – 2681 рубль 32 копейки, пеня, начисленная за несвоевременную оплату процентов – 669 рублей 49 копеек.

Таким образом, размер неустойки не превышает размера просроченной задолженности, составляет сумму менее размера ставки рефинансирования, определенной в 8,25 %. Следовательно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, не имелось.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме, является правомерным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы не свидетельствую о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу ответчиков Филатова Р.А., Поповой М.А., Тадлова Ю.Ю., Шаповал В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: