Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2022 от 17.01.2022

№ 12-30/2022 ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 февраля 2022 года город Кола, Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Кочешева Н.Д.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области (далее также соответственно постановление мирового судьи, обжалуемое постановление, мировой судья) общество с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» (далее также ООО «М-Сервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Основаниями к привлечению ООО «М-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, послужило то, что Общество осуществляя свою деятельность по адрес***, в установленный срок, до ***, не исполнило требование предписания № от ***, выданного должностным лицом, осуществляющим муниципальный жилищный контроль, об устранении выявленных нарушений обязательных требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому ООО «М-Сервис» должно было устранить причину разрушения фасада многоквартирного дома адрес***, восстановить разрушенные участки фасада многоквартирного дома.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, представитель юридического лица - директор ООО «М-Сервис» ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Общество осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адрес***, в рамках договора управления, заключенного с собственниками и нанимателями жилых помещений. В связи с тем, что на лоджии жилого помещения № проведено остекление, ООО «М-Сервис» неоднократно направляло собственнику требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние, о предоставлении разрешительной документации на проведении перепланировки, так как установка дополнительных конструкций влечет увеличение нагрузки на несущую плиту и приводит к разрушению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что Общество предприняло все необходимые меры по исполнении предписания об устранении причины разрушения фасада. Ремонт, переустройство фасадов зданий и сооружений, связаннее с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов, окраска фасадов должны осуществляться в соответствии с архитектурным решением фасада. Собственник квартиры № указанного многоквартирного дома – ФИО2 самовольно провела работы по остеклению лоджии и, соответственно, несет ответственность за неблагоприятные последствия, вызванные проведением таких работ. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** о привлечении ООО «М-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица - ООО «М-Сервис» на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с тем, что к поступившему в суд ходатайству об отложении рассмотрения дела не приложена актуальная доверенность, а также сведения подтверждающие нахождение защитника на карантине и отсутствие у него возможности представить суду указанную доверенность, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица и представителя административного органа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в виде административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления.

Объективная сторона составов данного вида правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный регламент исполнения функции муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городское поселение Мурмаши утвержден постановлением администрации МО г.п. Мурмаши от 19.03.2019 № 92 (далее также Регламент).

В соответствии с п.1.2.1 Регламента исполнение указанной муниципальной функции на территории МО г.п. Мурмаши осуществляет администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области.

В силу п. 1.4.1 Регламента предметом муниципального жилищного контроля является проверка соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Мурманской области в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами; организация и проведение мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований.

На основании подпункта 4 пункта 1.5.1 Регламента при осуществлении муниципального жилищного контроля должностные лица органа муниципального жилищного контроля имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений Обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. 11 (1) Правил содержания имущества в МКД минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания имущества в МКД, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пункту 2 Правил помещения в многоквартирном доме не являющимся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том фасад дома, включается в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах и Перечне перечислено то, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей компанией.

Согласно пункта 9 постановления № 290 работами выполняемыми в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов являются, в том числе, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабление связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водооттоков. При выявлении повреждений и нарушений необходима разработка плана восстановительных работ, проведении восстановительных работ.

Установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ООО «М-Сервис» осуществляет свою деятельность по адрес***.

Общество управляет, в том числе, многоквартирным домом адрес***.

*** в адрес администрации МО г.п. Мурмаши поступило обращение жильца квартиры адрес*** ФИО2 (регистрационный №) о бездействии управляющей компании по устранению разрушения опорной окладки фасад многоквартирного дома адрес***.

Распоряжением главы администрации МО г.п. Мурмаши № от *** в период времени с *** по *** назначено проведение внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «М-Сервис», целью которой являлась проверка обращения ФИО2 о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

По результатам внеплановой выездной проверки юридического лица, проведенной в период времени с *** по *** в присутствии представителя управляющей компании ФИО1 (акт проверки № от ***) в доме адрес*** выявлены нарушения, связанные с разрушением кирпичной кладки и выкрашиванием раствора на 5 этаже в районе лоджии квартиры №, а также местные разрушения кирпичной кладки и выкрашивание раствора на фасаде указанного дома.

По итогам указанной проверки вынесено предписание № от ***, в соответствии с которым в срок до *** ООО «М-Сервис» надлежало устранить причину разрушения фасада многоквартирного дома адрес***, восстановить разрушенные участки фасада многоквартирного дома (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, подпункты «а, б, г» пункта 10 Правил от 13.08.2006 № 491, пункт 4.2.3.1 Правила от 27.09.2003 № 170).

Предписание поступило в ООО «М-Сервис» ***, о чем свидетельствует входящий штамп за № Сведений об обращении юридического лица в администрацию МО г.п. Мурмаши с ходатайством о продлении срока исполнения требований не представлено.

С целью проверки исполнения названного предписания на основании распоряжения от *** № главы администрации МО г.адрес*** в отношении Общества по указанному выше адресу была проведена внеплановая выездная проверка.

Из акта проверки № от *** следует, что по её результатам в присутствии представителя юридического лица было выявлено неисполнение ООО «М-Сервис» ранее выданного предписания, разрушенные участки фасада многоквартирного дома адрес*** не восстановлены, причина разрушения фасада дома не устранены. Таким образом, установлено, что предписание № от ***, выданное должностным лицом, осуществляющим муниципальный жилищный контроль, в установленный срок не выполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ***, составленном в присутствии защитника юридического лица; копией заявления ФИО2; копией распоряжения № от *** о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; копией уведомления № от *** о проведении проверки; копией акта проверки от *** № органом муниципального контроля юридического лица с фототаблицей к нему; копией предписания № от *** об устранении выявленных нарушений, с отметкой об его вручении; копией распоряжения № от *** о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица с отметкой о вручении его копии; копией акта проверки от *** № органом муниципального контроля юридического лица с фототаблицей к нему; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М-Сервис»; копией договора управления многоквартирным домом от *** №/Т6-14.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «М-Сервис» в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «М-Сервис» является юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом адрес***, не выполнило законные требования органа осуществляющего муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания, которая предполагает выдачу уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции, наличие подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указания на нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым.

Факт нарушения ООО «М-Сервис» требований закона в связи с чем выдано рассматриваемое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований и неисполнения данного предписания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должностным лицом администрации МО г.п. Мурмаши выдано в установленном законном порядке в пределах предоставленных полномочий и является законным, как и само требование об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «М-Сервис» в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «М-Сервис» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия ООО «М-Сервис» мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ могли повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «М-Сервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ с учётом характера совершенного административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При изложенных обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

Довод жалобы о разрушении фасада здания по вине собственника квартиры № указанного дома, считаю несостоятельным, поскольку требования предписания основаны на прямых обязанностях управляющей компании, предусмотренных законом.

Основанием к вынесению рассматриваемого предписания явилось выявление нарушения требований Правил № 170 и Правил № 491.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, сроки исполнения, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Выданное об устранении данных нарушений предписание вынесено должностным лицом органа муниципального жилищного контроля в установленном законном порядке в пределах предоставленных полномочий, является законным, содержит конкретные указания и сроки исполнения. В установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось.

Предписание, выданное ООО «М-Сервис», направлено на устранение нарушений требований жилищного законодательства, при этом Общество не ограничено в способах устранения выявленного нарушения, на него не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, в связи с чем данное требование является реально исполнимым и не противоречащим положениям закона.

Кроме того, данный довод был предметом при рассмотрении дела мировым судьей и получил должную оценку.

По своей сути доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения мировым судей, мотивы их отклонения приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» – без удовлетворения.

***

***

Судья Н.Д. Кочешева