Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2014 ~ М-345/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-1427/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Юдановой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> застрахован истцом по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон», страховые риски – «угон/хищение», «ущерб», страховая сумма – <данные изъяты> срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 с трамваем <данные изъяты> под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

По заказу истицы ИП ФИО5 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истицы составила <данные изъяты> Расходы истицы на оценку материального ущерба составили <данные изъяты>

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> УТС автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оценку материального ущерба в размере 4223 руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> штраф.

В судебном заседании истец, в лице представителя, уменьшил исковые требования – окончательно просил суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., УТС автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оценку материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик в добровольном порядке выплатил истице страховое возмещение в размере 25 194 руб. 68 коп.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба путем ремонта автомобиля на СТОА. Страховая компания выдала истице направление на ремонт автомобиля без нарушения сроков. Отказавшись от ремонта автомобиля, истица нарушает условия договора страхования.

После обращения истицы в суд с данным иском ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 25 194 руб. 68 коп.

Договором страхования не предусмотрено возмещение УТС.

Представитель ответчика просил суд в случае взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Обязать истицу передать ответчику подлежащие замене поврежденные детали автомобиля.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители ОАО СК «Альянс», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», МУП «Ульяновскэлектротранс» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> застрахован истцом по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон» - полис АК №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – «угон/хищение», «ущерб», страховая сумма – <данные изъяты>., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования ООО «Русфинанс Банк».

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта ООО «СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 с трамваем <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы. В заявлении истица просила выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА. Указанное направление было оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, с перечислением на банковский счет истицы для погашения кредита. В письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СГ «Компаньон» указало о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения до проведения осмотра автомобиля.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила провести осмотра автомобиля в кратчайшие сроки по адресу: <адрес>, указала контактные телефоны.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

По заказу истицы ИП ФИО5 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила <данные изъяты>., величина УТС автомобиля истицы составила <данные изъяты>. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили <данные изъяты>

Суду не представлены доказательства необоснованности произведенного истицей расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля.

Уменьшенные исковые требования ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 11.9 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил) или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/ станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Согласно п. 12.8.1 Правил страхования выплате по риску «ущерб» подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе страхователя без согласования со страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты, даже если страховщик принял заключение или акт осмотра транспортного средства, составленные такой экспертной организацией, к рассмотрению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не принимает во внимание положения п. 12.8.1 Правил страхования в части оплаты расходов на независимую оценку ущерба, так как данный пункт противоречит ст. 15 ГК РФ.

Суд относит к убыткам истицы, связанным с восстановлением автомобиля вследствие ДТП, подлежащим взысканию с ответчика в его пользу, расходы на оценку материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 25.12.2012) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, отказ истицы от получения направления на ремонт автомобиля на СТОА и заявленное ею требование по получении страхового возмещения в денежной форме не может служить основанием для отказа в выплате истице страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено требование о возложении на истицу обязанности передать ответчику подлежащие замене поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что возмещение истице ответчиком стоимости автомобиля на момент ДТП с сохранением у истицы годных остатков автомобиля приведет к его неосновательному обогащению, поскольку обязательство будет выполнено ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым обязать ФИО2 после выплаты ей страхового возмещения передать ООО «СГ «Компаньон» подлежащие замене поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> – покрышку переднего левого колеса, стойку телескопическую левую, диск колесный задний левый, наконечник левый внутренний рулевой тяги, наконечник левый наружный рулевой тяги, ручку наружную двери левой, звено петли передней двери неподвижное левое, стекло опускное передней левой двери, стеклоподъемник передней левой двери, бампер передний, повторитель поворота левый, дверь переднюю левую, обивку передней двери левой, дверь заднюю левую, зеркало заднего вида наружное левое, молдинг переднего крыла левый, молдинг передней двери левый, молдинг задней двери левый, крыло переднее левое, щиток переднего крыла левый обтекатель порога передний левый, обтекатель порога задний левый.

На правоотношения между истицей и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права потребителя ФИО8 на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными.

    С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истице выплачено лишь частично. Претензия истцицы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа и удовлетворения. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования, истекли.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО2 после выплаты страхового возмещения передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» подлежащие замене поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> покрышку переднего левого колеса, стойку телескопическую левую, диск колесный задний левый, наконечник левый внутренний рулевой тяги, наконечник левый наружный рулевой тяги, ручку наружную двери левой, звено петли передней двери неподвижное левое, стекло опускное передней левой двери, стеклоподъемник передней левой двери, бампер передний, повторитель поворота левый, дверь переднюю левую, обивку передней двери левой, дверь заднюю левую, зеркало заднего вида наружное левое, молдинг переднего крыла левый, молдинг передней двери левый, молдинг задней двери левый, крыло переднее левое, щиток переднего крыла левый обтекатель порога передний левый, обтекатель порога задний левый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко