Решение по делу № 2-821/2016 ~ М-986/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Икряное                     05 декабря 2016 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре судебного заседания Рублевой А.И., с участием представителя истца Подольной Л.Н., ответчика Будниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2016 по иску Абдулхановой Эльзы Саляховны к Будниковой Любови Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Абдулханова Э.С. обратилась в суд с иском к ответчику Будниковой Л.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата изъята> примерно в 21 час. 00 мин. водитель Абдурешидов В.С., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят> регион, принадлежащем истцу, совершил наезд на животное (корова с биркой <данные изъяты> наезд на животное ()ным автомобилем марки ), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии, сотрудниками ОБДПС ГИБДД <номер изъят> УМВД России признан ответчик. Согласно экспертному заключению № <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за проведение технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего расходов <данные изъяты> рублей.

Истец Абдулханова Э.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Абдурешидов В.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца адвокат Подольная Л.Н., действуя на основании ордера, исковые требования поддержала, пояснила, что <дата изъята> водитель Абдурешидов В.С., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, принадлежащем истцу, двигался в населенном пункте <адрес> со скоростью, не превышающей <данные изъяты> км/ч, неожиданно появилась корова, водитель не успел затормозить и совершил наезд на корову, в результате чего транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Факт принадлежности данного животного Будниковой Л.В. был установлен в ходе административного расследования. Будникова Л.Ф. была привлечена к административной ответственности за оставление животного, принадлежащей ей, на дороге без надзора, оплатила административный штраф. Ответчик нарушила «Правила содержания сельскохозяйственных животных на территории МО «Икрянинский сельсовет» и Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, так как автомобиль осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <номер изъят> в <адрес>. Истец обращалась к Будниковой Л.В. с просьбой возместить ущерб, но ответчик ущерб не возместила. Просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Будникова Л.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что корова действительно принадлежала ей, ущерб истцу она не смогла выплатить по причине тяжелого финансового положения. Контроль за животным она не осуществляла по причине болезни. Автомобиль и корову после ДТП она не видела. О том, что ее корову сбил автомобиль, узнала от соседа. Уплатила штраф в размере <данные изъяты> рублей. Просила в удовлетворении иска отказать, так сумма ущерба для неё очень большая, она получает пенсию и не работает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под участниками дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как указано в п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в редакции от 17 декабря 2013 года, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлен запрет, в том числе и погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата изъята> в 21 час. 00 мин. на <адрес> водитель Абдурешидов В.С., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, принадлежащем Абдулхановой Э.С., при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на животное корову, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.54-58).

По данному факту было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что владельцем коровы с биркой <номер изъят> является Будникова Л.В., <дата изъята> в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за неосуществление контроля за крупнорогатым скотом, что привело к созданию помехи в движении транспортных средств. На основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата изъята> Будникова Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ в идее штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Будниковой Л.В. лежало бремя содержания коровы. Она как собственник коровы должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили её выход на проезжую часть дороги.

Ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

Определением <номер изъят> от <дата изъята> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдурешидова В.С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд расценивает действия водителя Абдурешидова В.С. в данном дорожно-транспортном происшествии как грубая неосторожность, поскольку водитель вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль, а движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движении, что подтверждается также определением <номер изъят> от <дата изъята>.

Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения как Будниковой Л.В., так и Абдурешидовым В.С., следовательно, имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства и собственника крупного рогатого скота.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность лица по управлению автомобилем является повышенным источником опасности, считает возможным определить степень вины Абдурешидова В.С. в размере <данные изъяты>%, степень вины Будниковой Л.В. в размере <данные изъяты>% в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшим к причинению ущерба истцу.

По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Все установленные экспертом-техником повреждения автомобиля истца по своему характеру полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. Также из отчета по оценке следует, что при определении размера ущерба эксперт руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы (л.д.17-32).

Таким образом, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, исковые требования Абдулхановой Э.С. подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в соответствующей пропорции в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статей 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда на основании ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб, доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, либо источником повышенной опасности, то есть автомобилем, причинен вред жизни или здоровью Абдулхановой Э.С., суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Других законных оснований компенсации морального вреда истцу не имеется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случае, установленных ст. 96 ГПК. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку интересы Абдулхановой Э.С. в суде по соглашению представляла адвокат Подольная Л.Н., истцом за оказание юридических услуг оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оказании юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанная сумма не является завышенной.

Истец при подаче иска понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за проведение технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены частично, в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям: стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 151, 1099 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░