Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2012 ~ М-490/2012 от 24.01.2012

Дело № 2-2122/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.В. к Королеву Д.В., Пушняку Д.В., Кооперативу хозяйственных блоков «ответчик» о признании недействительным решения общего собрания кооператива, обязании принять в члены кооператива,

с участием истца Королева А.В., ответчика Пушняка Д.В., его представителя адвоката Осетян Л.Н., представителя КХБ «ответчик» Зайцева В.Ф.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать недействительным решение общего собрания КХБ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении гаражного бокса № на Королева Д.В., признать недействительным решение общего собрания КХБ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении гаражного бокса № на Пушняка Д.В., обязать КХБ «ответчик» принять в члены кооператива Королева А.В. согласно завещанию ФИО.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО При жизни ФИО ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание, удостоверенное нотариусом АДРЕС "должностное лицо", согласно которому принадлежащий ей бокс № в КХБ «ответчик» завещала истцу Королеву А.В. На момент вступления в наследство истец являлся несовершеннолетним (13 лет) и членом КХБ «ответчик» стал ответчик Королев Д.В. (брат истца). Истец считает, что завещание является выражением воли умершей, просит удовлетворить исковые требования.

Впоследствии выяснилось, что брат вышел из членов кооператива, вместо него был принят Пушняк Д.В.

В судебном заседании истец Королев А.В. настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Королев Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что на момент вступления в наследство истец был несовершеннолетним и не мог стать членом кооператива. Кроме того, завещание, составленное матерью ФИО, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, не могло и не может быть реализовано, так как бокс № в КХБ «ответчик» не являлся на момент смерти ее собственностью и не мог быть предметом наследства. Также Королев Д.В. пояснил, что после наступления совершеннолетия истец не стремился стать членом КХБ «ответчик». Пользуясь боксом № вместе с ответчиком, взносы и иные платежи не оплачивал, данная обязанность лежала полностью на ответчике Королеве Д.В. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Королев Д.В. продал членство в кооперативе Пушняку Д.В., при этом выбыв из членов кооператива.

Ответчик Пушняк Д.В. и его представитель адвокат Осетян Л.Н. в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям, прояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевым Д.В. и Пушняком Д.В. был составлен акт приема- передачи гаражного бокса № в КХБ «ответчик». Пушняк Д.В. принял гаражный бокс и передал Королеву Д.В. денежную сумму, получив расписку. С ДД.ММ.ГГГГ Пушняк Д.В. является членом кооператива, им получена членская книжка. О существовании завещания ответчику не было известно. Пушняк Д.В. пользуется гаражным боксом, благоустраивает его, оплачивает все необходимые взносы и платежи, наличие завещания не считает основанием для предъявления настоящих исковых требований. Также в порядке ст. 98 ГПК РФ в судебном заседании ответчиком Пушняком Д.В. заявлены требования о взыскании с истца 30 000 рублей на оплату услуг адвоката.

Представитель ответчика КХБ «ответчик» Зайцев В.Ф. в судебном заседании пояснил, что смена членов кооператива происходила на законных основаниях в соответствии с Уставом. Пушняк Д.В. является членом КХБ «ответчик» на законных основаниях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. ..... московской области "должностное лицо", согласно которому бокс № в кооперативе хозяйственных блоков «ответчик» в АДРЕС она завещала истцу Королеву А.В. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (л.д. 11).

Согласно материалам наследственного дела, представленного суду нотариусом "должностное лицо", ДД.ММ.ГГГГ истец Королев А.В. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде бокса № в КХБ «ответчик» в АДРЕС. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом отказано, поскольку Королеву А.В. необходимо было представить в нотариальную контору правоустанавливающие документы на бокс (л.д. 77-79).

Как установлено судом, правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность бокса № умершей ФИО отсутствуют.

Также судом установлено, что ФИО обратилась к КХБ «ответчик» с заявлением о включении ее в списки членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10 ч. 2 Устава КХБ «ответчик», утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, в члены кооператива могут быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие и прописанные в г. ..... на основании их письменного заявления.

Согласно п. 19 ч. 2 Устава, доля коллективной собственности умершего члена кооператива переходит к его наследникам. Наследники – члены семьи (родственники) умершего, - имеют право на пользование хозблоком при условии вступления в кооператив одного из членов семьи (родственника). Вступительный взнос при этом не уплачивается. В случае отказа от пользования хозблоком выплачивается стоимость наследуемой доли в коллективной собственности с учетом износа основных фондов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью своей матери Королев Д.В. обратился к председателю правления КХБ «ответчик» с заявлением о включении его в члены кооператива (л.д. 20).

Согласно протоколу общего собрания КХБ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО гаражный бокс № переоформлен на ее сына Королева Д.В. согласно его заявлению и Уставу КХБ «ответчик». Задолженность перед кооперативом по членским взносам и земельному налогу в размере 12 237 рублей Королевым Д.В. оплачена (л.д. 85).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право собственности на гаражный бокс на момент смерти за наследодателем зарегистрировано не было. Завещание ФИО не могло быть реализовано. Учитывая положения Устава КХБ «ответчик» истец не мог являться членом кооператива. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № в КХБ «Дружный» был передан ответчиком Королевым Д.В. ответчику Пушняку Д.В. Был составлен акт приема-передачи (л.д. 124). Пушняк Д.В., как владелец гаражного бокса №, принят в члены КХБ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ, ему выдана членская книжка (л.д. 125-126).

Королевым Д.В. составлена расписка, что он получил от Пушняка Д.В. денежную сумму за гаражный бокс № (л.д. 127).

Таким образом, Пушняк Д.В. стал членом КХБ «ответчик» в соответствии с Уставом, нарушений суд не находит.

Учитывая, что завещание не могло быть реализовано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на гаражный бокс, а истец на день вступления в наследство являлся несовершеннолетним и не мог стать членом КХБ «ответчик» и в последствии, как установлено судом, в оплате членских взносов не участвовал, а также после наступления совершеннолетия не занимался оформлением соответствующих документов для вступления в члены КХБ «ответчик», суд считает исковые требования необоснованными, полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о восстановлении срока исковой давности, поскольку ранее он не имел возможности обратиться в суд по причине несовершеннолетия и службы в армии.

Суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку он не был лишен возможности обратиться в суд через законного представителя, будучи несовершеннолетним.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду квитанций Пушняком Д.В. были оплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей за оказание юридических услуг Адвокатским кабинетом №.

При этом суд, учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов полагает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева А.В. к Королеву Д.В., Пушняку Д.В., Кооперативу хозяйственных блоков «ответчик» о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным решения общего собрания КХБ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении гаражного бокса № на Королева Д.В., признании недействительным решения общего собрания КХБ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении гаражного бокса № на Пушняка Д.В., обязании КХБ «ответчик» принять в члены кооператива Королева А.В. согласно завещанию ФИО, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Королева А.В. в пользу Пушняка Д.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья