Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2021 (2-6464/2020;) ~ М-6799/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-896/2021

66RS0003-01-2020-006200-27

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием представителя истца Попова А.М., представителей ответчика Ковелиной Е.Г., Кругликова Д.В., Рябова О.Г., представителей третьих лиц ТСЖ «Таганская, 79» Дубовой О.Г., АО «НЛМК-Инжиниринг» Шевченко Т.В., ООО Научно-изыскательский центр «СтройГеоСреда» Овечкиной О.Н., Балякиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотовой Лидии Александровны в интересах группы лиц к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Зотова Л.А. в интересах группы лиц, присоединившихся к требованию (Садреев Р.Ф., Астафьев С.В., Мамонтов Ю.Ю., Егорова В.Н., Пастушенко С.В., Тусков С.М., Бармотин А.А., Гейбух А.Л., Андреева М.Ю., Ширяева Г.П., Снежина Т.Н., Баранова Н.Ф., Данилова Д.С., Янчук Д.В., Юрцева И.С., Завьялов С.М., Дулов М.А., Морозов Л.Л., Кунгурцев В.А., Сизгина Л.А., Хлопенкова Н.М., Хлопенкова В.П., Заколюкина Л.И., Валиева Р.Л.), обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», в обоснование которого указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по *** как и лица, присоединившиеся к требованию. Застройщиком дома было ЗАО «НОВА-Строй», в настоящее время – АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24 декабря 2007 года. В конце 2017 года в связи с многократно и систематически возникающими недостатками в конструкциях дома, внутренней отделке помещений и жалобами собственников ТСЖ «Таганская 79» принято решение провести обследование конструкций дома в целях выявления причин таких недостатков, для чего 20 декабря 2017 года заключен договор с ООО «Универсальная проектно-строительная компания». 30 мая 2018 года ООО «Универсальная проектно-строительная компания» составлено техническое заключение, согласно которому здание отклонено относительно его вертикальной плоскости, максимальное отклонение в районе второго подъезда составляет 377 мм, обнаружены дефекты конструкций здания, возможной причиной дефектов является нарушение целостности конструкции в целом и элементов в частности в результате динамических нагрузок, вызванных деформацией грунтов основания, выполнение ремонта поврежденных конструкций без установления причины и устранения ее нецелесообразно. Указанные сведения сообщены Зотовой Л.А. ТСЖ «Таганская 79» 26 ноября 2020 года. 30 декабря 2020 года истец Зотова Л.А. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. Просит возложить на АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» обязанность устранить воздействие динамических нагрузок на конструктив здания многоквартирного дома *** в целом и элементов в частности, вызванных деформацией грунтов основания.

В судебном заседании представителем Зотовой Л.А. Поповым А.М. требования уточнены: просит возложить на ответчика обязанность устранить воздействие нагрузок на конструктив здания многоквартирного дома по адресу ***, в целом и элементов в частности, вызванных деформацией грунтов основания путем подготовки проекта и выполнения работ по усилению грунтов основания фундаментов для обеспечения безопасной условной стабилизации здания и его устойчивости не позднее одного года с даты вступления в силу решения суда.

Зотова Л.А. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Зотовой Л.А. Попов А.М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал. Указал, что на правоотношения собственников квартир и застройщика распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку в период с 2009 по 2011 год ответчик устранял дефект, выразившийся в деформации грунтов основания дома, который после устранения появился повторно в 2017 году. В связи с этим недостаток является существенным, устранение вновь проявившегося дефекта требует значительных временных и материальных затрат. Срок службы дома не установлен, следовательно должно быть доказано, что недостаток обнаружен в течение 10 лет со дня передачи товара (результата работ). Недостаток впервые обнаружен в течение первых нескольких лет со дня ввода дома в эксплуатацию. Устранен 27 июня 2011 года. 20 декабря 2017 года в связи с обнаружением новых недостатков ТСЖ «Таганская 79» заключило договор с ООО «УПСК» на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния несущих строительных конструкций дома. 30 мая 2018 года ООО «УПСК» выдало заключение, согласно которому выявлены дефекты несущих строительных конструкций дома, возможной причиной которых является нарушение целостности конструктива в целом и элементов в частности в результате динамических нагрузок, вызванных деформацией грунтов основания. Следовательно недостаток в виде деформации грунтов основания проявился вновь в 2017 году после его устранения ответчиков в 2011 году. Истец полагает, что десятилетний срок для обнаружения недостатка в виде деформации грунтов основания, проявившего повторно после устранения недостатков, подлежит реанимации и начинает течь с 27 июня 2011 года, не истек на дату подачи иска. Трехлетний срок исковой давности также не пропущен при любых расчетах. Недостаток обнаружен собственниками 20 декабря 2017 года, с иском Зотова Л.А. обратилась 18 декабря 2020 года, в трехлетний срок. Применение пресекательного десятилетнего срока, установленного п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется к спорной ситуации. Федеральный закон № 214-ФЗ применению к правоотношениям в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Также представитель истца указал, что АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» является надлежащим ответчиком по делу. Строительство дома осуществлялось через жилищно-строительный кооператив ЖСК «Нова-стройка», который был создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении на первичном и вторичном рынке жилья и иных объектов современной социальной инфраструктуры в г. Екатеринбурге и других субъектах Российской Федерации за счет собственных и привлеченных средств. Разрешение на строительство ЖСК «Нова-стройка» не получал. Проект строительства выполнило ОАО «ВНИИПИЭТ» на основании договора с ЗАО «Нова-строй» от 21 сентября 2004 года. Согласно договору инвестирования № 899, ответчик принимает на себя функции заказчика по строительству, а также обязательства по обеспечению возведения указанного объекта в соответствии с проектной документацией и графиком работ, также ответчик обязался осуществить выполнение проектно-изыскательских работ, разработку и согласование проектно-сметной документации, внесение в нее изменений и дополнений и т.п. Надлежащим ответчиком является правопреемник ЗАО «Нова-строй» АО «Специализированый застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».

Ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» исковые требования не признал.

Представитель ответчика Рябов О.Г., действующий на основании доверенности, представил возражения относительно исковых требований /том 2 л.д. 215-219/, согласно которым возведение дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 66302000-938, выданного 11 декабря 2006 года Администрацией города Екатеринбурга. 24 декабря 2007 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-412. Дом и входящие в его состав помещения возведены в полном соответствии с требованиями законодательства, нормативно-правовых актов и проектной документации. Право собственности на квартиры в доме № *** приобреталось на основании договоров оплаты паевого взноса, заключенного с ЖСК «Нова-стройка», справок о полной оплате паевого взноса. За ЖСК закреплена по договору например с Астафьевым С.В. обязанность при обнаружении некачественно выполненных работ по строительству жилого дома привлечь заказчика строительства для устранения обнаруженных дефектов. Правоотношения сложились между истцами и ЖСК «Нова-стройка», на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей не распространяется». ЖСК «Нова-стройка» ликвидирован 17 июня 2015 года. Также указано, что АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Между ЖСК «Нова-стройка» (инвестор) и ЗАО «НОВА-строй» (заказчик) заключен договор инвестирования строительства жилого дома по *** Правоотношения вытекают из инвестиционного контракта, к которому могут быть применены нормы о строительном подряде. Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков – 5 лет, который подлежит исчислению с 01 января 2008 года (4 квартал 2007 года – дата сдачи объекта в эксплуатацию). Срок истек 01 января 2013 года. Претензии со стороны ЖСК к ЗАО «НОВА-строй» и его правопреемнику АО «Специализированный застройщик» в этот период не предъявлялись. Члены ЖСК обращались к заказчику строительства с претензиями по качеству работ, на претензии направлялись ответы, производились работы по устранению недостатков. Переписка возобновилась 14 февраля 2018 года за пределами сроков предъявления претензии к качеству результата работ и срока исковой давности) в соответствии с письмом ТСЖ «Таганская 79» и обращениями Зотовой Л.А. На обращения ответчик направил ответы. В 2009-2010 году проведены работы по упрочнению грунта и наблюдению за результатами работ, до 14 февраля 2018 года претензий о недостатках не поступало. Ответчик указывает о злоупотреблении истцом своим правом. Просит в иске отказать, применить срок давности.

В дополнительных возражениях представитель ответчика Рябов О.Г. указал /том 5 л.д. 27-37/, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок, общего собрания жителей многоквартирного дома по вопросу реконструкции здания не проводилось. Также указано на истечение предельного пятилетнего срока обнаружения недостатков, срока исковой давности. Недостаток не является существенным, а значит невозможно предъявить требования о безвозмездном устранении существенных недостатков в течение десяти лет со дня принятия результата работ. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку у истцов имелись договорные отношения с ЖСК «НОВА-стройка», ликвидированным 17 июня 2015 года. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку речь идет о деликтных обязательствах, причинителями вреда являются АО «НЛМК Инжиниринг» и ООО НИЦ «СтройГеоСреда».

Представитель ответчика Ковелина Е.Г., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о применении срока исковой давности. Договором № 899 от 20 апреля 2006 года не установлен гарантийный срок на объект строительства, следует применять минимальный гарантийный срок, установленный законодательством. Требования об устранении недостатков также могут быть предъявлены по истечению гарантийного срока в случае обнаружения существенных недостатков, срок для предъявления требований составляет 10 лет. Закон «О защите прав потребителей» также указывает в ст. 29, что в случае выявления существенных недостатков требование может быть предъявлено в течение 10 лет со дня принятия результата работы потребителем. Иных сроков законодательство Российской Федерации не содержит. Сроки подлежат исчислению со дня принятия результата работы. Жилые помещения приняты по акту приема-передачи от 28 марта 2008 года, подписанного между ЗАО «НОВА-строй» и ЖСК «Нова-стройка». С указанной даты надлежит исчислять сроки для предъявления требований об устранении недостатков. Сроки истекли 28 марта 2018 года, требования предъявлены за пределами установленного срока. Самое позднее свидетельство о регистрации права собственности на квартиры в жилом доме получено 08 декабря 2008 года, и при исчислении срока с этой даты срок истек. Срок службы ответчиком не устанавливался. Заявленная представителем истца позиция о сроке службы здания не менее 50 лет не основана на законе, данная информация содержится только в ответе на адвокатский запрос, а согласно ГОСТ 27751-2014 срок службы зданий и сооружений является рекомендованными, а не обязательными. Указанные выше сроки являются сроками исковой давности. П. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика Ковелина Е.Г., Кругликов Д.В., Рябов О.Г., действующие на основании доверенностей, возражения относительно заявленных требований поддержали. Просили применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АО «НЛМК-Инжиниринг» Шевченко Т.В., действующая на основании доверенности, представила итоговую позицию по обстоятельствам дела, согласно которой истцом верно определен ответчик по делу. Так, согласно договора оплаты паевого взноса ЖСК «Нова-стройка» обязуется обеспечить пайщику передачу в собственность квартиры, инвестор обязуется при обнаружении недостатков в качестве выполненных работ по строительству жилого дома привлечь для устранения недостатков заказчика. В настоящее время ввиду ликвидации юридического лица ЖСК «Нова-стройка» только собственники дома могут привлечь к ответственности заказчика. Из договора инвестирования следует, что ЗАО «НОВА-строй» является застройщиком дома, правопреемником ЗАО «НОВА-строй» является АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал». Учитывая условия договора инвестирования, данный договор можно квалифицировать как договор подряда, а заказчик будет являться также и подрядчиком. Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за качество выполненной работы несет подрядчик. Также представитель третьего лица ссылается на пропуск срока исковой давности для привлечения заказчика к ответственности за некачественные работы. Предельный срок для обнаружения недостатков составляет 5 лет и истек 02 апреля 2012 года. В письме от 20 мая 2011 года ЗАО «НОВА-строй» подтвердило свое намерение по устранению строительных дефектов, что свидетельствует о признании долга, срок давности начинает течь сначала, но гарантийный срок не течет заново. Срок исковой давности истек 20 мая 2014 года. Также полагает, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы к настоящим отношениями, поскольку был заключен договор между пайщиками и ЖСК «Нова-стройка», предметом договора является передача ЖСК пайщикам квартир, возникли отношения участия. ОА «НЛМК-Инжиниринг» полагает, что ЗАО «НОВА-строй» осуществило строительство дома в соответствии с проектной документацией, не прошедшей государственную экспертизу. Изначально фундамент дома предполагал наличие монолитного свайного ростверка, однако впоследствии был заменен на фундаментную плиту. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом имеет следующие материалы фундаментов: свайные с ленточным монолитным железобетонным ростверком. ЗАО «НОВА-строй» обязан был осуществлять согласование с компетентными органами проектной документации, внесение в нее изменений и дополнений. Проектная документация согласована без учета внесенных в нее изменений. Полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель третьего лица Шевченко Т.В. позицию поддержала.

Представители третьего лица ООО НИЦ «СтройГеоСреда» директор Овечкина О.Н. и Балякина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что ООО НИЦ «СтройГеоСреда» в 2005 году выполнены изыскания согласно технического здания. На стр. 12 заключения прописано, что не рекомендуется использовать насыпной грунт. В задании указано, что будет применен свайный тип фундамента на стр. 24. ООО НИЦ «СтройГеоСреда» должны были пробурить скважины 18 и 22 м. На страницах технического задания не указано, что должны были изучить насыпной грунт. Соответственно, изменения в проекте, на которые не были проведены изыскания, были на усмотрение проектной компании, ООО НИЦ «СтройГеоСреда» ответственности не несет.

Представитель третьего лица ТСЖ «Таганская 79» Дубовая О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца и присоединившихся к исковому заявлению лиц. Указывала, что конструкция иска в интересах группы лиц позволяет не привлекать к участию в деле всех собственников квартир.

Третьи лица Администрация города Екатеринбурга, ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что Зотова Л.А., а также присоединившиеся к требованию Зотовой Л.А. Садреев Р.Ф., Астафьев С.В., Мамонтов Ю.Ю., Егорова В.Н., Пастушенко С.В., Тусков С.М., Бармотин А.А., Гейбух А.Л., Андреева М.Ю., Ширяева Г.П., Снежина Т.Н., Баранова Н.Ф., Данилова Д.С., Янчук Д.В., Юрцева И.С., Завьялов С.М., Дулов М.А., Морозов Л.Л., Кунгурцев В.А., Сизгина Л.А., Хлопенкова Н.М., Хлопенкова В.П., Заколюкина Л.И., Валиева Р.Л. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме *** /том 1 л.д. 14-44/.

Согласно договору инвестирования строительства жилого дома по *** № 899 от 20 апреля 2006 года, заключенному между ЗАО «НОВА-строй» (заказчик) и ЖСК «Нова-стройка» (инвестор), инвестор в соответствии с настоящим договоров принимает на себя обязательство осуществить финансирование строительства жилого дома, определенного Приложением № 1 к договору, расположенного по адресу ***. (строительный адрес), а заказчик обязуется обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ /том 1 л.д. 160-161/.

Из Приложения № 1 к договору № 899 от 20 апреля 2006 года следует, что объектом является 16-ти этажный крупнопанельный жилой дом серии С 141 КУ, 1 пусковой комплект – 3 секции общей площадью 18971,42 кв.м, строительный адрес ***, сроки строительства: окончание 4 квартал 2007 года /том 1 л.д. 162/. Приложением № 2 к договору № 899 от 20 апреля 2006 года определен перечень жилых помещений (квартир), подлежащих передаче инвестору – 360 квартир /том 1 л.д. 162-164/.

Администрацией города Екатеринбурга 11 декабря 2006 года ЗАО «НОВА-строй» выдано разрешение на строительство № RU 66302000-938 16-этажного 3-секционного жилого дома (стр. № 1) со встроенными помещениями ТСЖ и офисов на 1ом этаже, общая площадь квартир 18971,42 кв.м, площадь встроенных помещений 1468,17 кв.м, площадь земельного участка 11530 кв.м, строительный объем 87340 куб.м, в том числе подземный 4021,9 куб.м, по адресу *** /том 2 л.д. 220/.

Разрешение на ввод объекта 16-этажного 3-секционного 360-квартирного жилого дома со встроенными помещениями ТСЖ и офисов на 1ом этаже, расположенного по адресу ***, в эксплуатацию № RU 66302000-412 выдано ЗАО «НОВА-строй» Администрацией города Екатеринбурга 24 декабря 2007 года /том 1 л.д. 74/.

Жилые помещения по договору № 899 от 20 апреля 2006 года переданы заказчиком инвестору по акту приема-передачи от 28 марта 2008 года, адрес жилого дома *** /том 1 л.д. 171-174/. Аналогичный акт подписан также 01 апреля 2008 года /том 1 л.д. 178-181/.

ЖСК «Нова-стройка» прекратило свою деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ 17 июня 2015 года в связи с ликвидацией /том 2 л.д. 221/.

Правопреемником ЗАО «НОВА-стройка» является АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».

20 декабря 2017 года между ООО «Универсальная проектно-строительная компания» и ТСЖ «Таганская 79» заключен договор на оказание услуги по выполнению работ по обследованию и оценке технического состояния несущих строительных конструкций здания, описанные в Техническом задании /том 1 л.д. 62-63/. Согласно техническому заданию № 1 и 2 к договору от 20 декабря 2017 года, объектом исследования является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу *** /том 1 л.д. 64-68/.

Согласно техническому заключению ООО «Универсальная проектно-строительная компания» № 0418-УПСК-0001СК от 30 мая 2018 года, установлено, что максимальное отклонение от вертикальной плоскости здания зафиксировано во втором подъезде и составляет 377 мм в уровне парапета относительно точки в уровне второго этажа. По первому и третьему подъездам максимальные отклонения от вертикальной плоскости составляет 135 мм и 282 мм соответственно. На момент обследования здание полностью (все секции) накренено в сторону двора. Количество трещин, величины раскрытия, сдвиги и отклонения отметок конструкции увеличиваются от техподполья к техэтажу каждого подъезда. В уровне каждого этажа наибольшее количество дефектов имеют конструкции лестничных клеток. Возможной причиной образования большей части дефектов является нарушение целостности конструктива в целом и элементов в частности в результате динамических нагрузок, вызванных деформацией грунтов основания. Данная причина возникновения дефектов может носить сезонный характер. Для определения влияния дефектов на возможность дальнейшей эксплуатации здания и принятия решения об усилении необходимо выполнить рекомендации: установить наблюдение за раскрытием трещин для определения наличия новых деформаций грунта основания и разработки мероприятий по устранению причин и последствий. Наблюдение за раскрытием трещин вести путем установки маяков на трещины техподполья и техэтажа каждого подъезда. Продолжительность наблюдений при наличии раскрытия либо закрытия трещин выполнить дополнительную геодезическую съемку для определения перемещения здания в пространстве. Выполнение ремонта поврежденных конструкций без установления причины и устранения ее нецелесообразно /том 1 л.д. 54-61/. Составлена дефектная ведомость на ремонтные работы.

20 ноября 2020 года Зотовой Л.А. в адрес АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» направлена претензия об устранении обнаруженных недостатков, указанных в дефектной ведомости № 1 на ремонтные работы. Претензия вручена ответчику 08 декабря 2020 года /том 1 л.д. 69-73/.

24 декабря 2020 года между ООО «Универсальная проектно-строительная компания» и ТСЖ «Таганская 79» заключен договор на составление отчета по результатам мониторинга технического состояния строительных конструкций и геодезической съемки жилого дома за период с 20 декабря 2017 по 20 декабря 2020 года, расположенного по адресу *** /том 1 л.д. 86-88/.

Согласно техническому заключению специалистов Хузиной Л.Ф. и Плоскова Т.В. ООО «Универсальная проектно-строительная компания» от 18 февраля 2021 года по результатам мониторинга технического состояния строительных конструкций и геодезической съемки жилого дома, расположенного по адресу ***, /том 2 л.д. 1-165/ сделаны следующие выводы: грунты основания, фундаменты, отмостка, армопяс, наружные стены, внутренние стены, плиты перекрытий, плиты покрытия имеют значительные дефекты и находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Кровля не имеет дефектов и находится в работоспособном состоянии. Все дефекты, свидетельствующие об ограниченно работоспособно техническом состоянии строительных конструкций, не являются эксплуатационными и возникли в результате осадки грунтов основания.

Также специалистами установлено: исходя из представленной документации за период строительства и эксплуатации и мониторинга за период с 2018-2021 гг. деформации конструкций и грунтов основания продолжаются. Изменение конфигурации фундаментов, создание техногенного массива, последующие усиления грунтов основания в процессе эксплуатации пространственную неизменяемость не обеспечили. Работы, выполненные застройщиком, не устранили причину возникновения дефектов. Дальнейшая осадка грунтов основания приведет к переходу от ограниченно работоспособного технического состояния конструкций в аварийное. Техническое состояние здания в целом на момент обследования относится ко второй группе предельных состояний и не позволяет нормальную эксплуатацию строительных конструкций, исчерпывает ресурс их долговечности и нарушают условия комфортности.

Количество трещин, величины раскрытия, сдвиги увеличиваются: от техподполья к техэтажу каждого подъезда, за период мониторинга. Причиной образования большей части дефектов является нарушение целостности конструктива в целом и элементов в частности в результате динамических нагрузок, вызванных деформацией грунтов основания, о чем свидетельствует наличие и увеличение крена здания. Динамика развития напрямую зависит от сезона и количества атмосферных осадков. Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: ***, необходимо разработать проект и выполнить работы по усилению грунтов основания фундаментов. После выполнения работ по усилению грунтов основания и последующему мониторингу пространственного положения здания выполнить проект и работы по капитальному ремонту здания, восстановить грунтовое покрытие помещений техподполья. До усиления грунтов основания и окончания мониторинга пространственного положения здания выполнение ремонта конструкций, внутренней и наружной отделки не целесообразно.

Оценивая требования истца и группы лиц, заявленные в рамках настоящего искового заявления, а также возражения ответчика относительно заявленных требований Зотовой Л.А и других собственников квартир в многоквартирном жилом доме по ***, суд отмечает, что исковое заявление подано в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 244.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца в средствах массовой информации опубликовано Предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц /том 1 л.д. 150-157/. Частью 2 ст. 244.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу о защите прав и законных интересов группы лиц, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела по заявлению члена этой группы лиц, который ранее не присоединился либо отказался от заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, предъявленному к тому же ответчику, о том же предмете, за исключением случаев, если указанные обстоятельства оспариваются этим членом группы лиц. Указанные положения процессуального закона позволяют вынести рассматривать дело в интересах группы лиц без привлечения к участию в деле собственников всех 360 квартир в ***.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм права. Так, в обоснование своего довода ответчик ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, который предусматривает проведение общего собрания собственников для принятия решения о реконструкции дома. Вместе с тем, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В рассматриваемом споре требования заявлены не о проведении реконструкции здания, а об устранении строительных недостатков, допущенных изначально при строительстве многоквартирного жилого дома. Требования заявлены в том числе на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не устанавливает обязательного досудебного порядка для данной категории спора. Кроме того, в судебном заседании ТСЖ «Таганская 79» представлен протокол внеочередного общего очного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу ***, от 29 сентября 2021 года, согласно которому принято решение одобрить устранение недостатков многоквартирного дома *** путем проведения реконструкции и/или капитального ремонта этого дома в объеме, качестве, количестве и способам, определяемым по результатам рассмотрения спора Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-896/2021 по иску Зотовой Л.А. в защиту группы лиц к АО «Специализированный застройщик «ЛРС.Недвижимость-Урал».

Протокол общего собрания предметом спора не является. Сведения о признании его недействительным суду не представлены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления в интересах группы лиц без рассмотрения.

Что касается применения к правоотношениям истца, группы лиц и АО «Специализированный застройщик «ЛРС.Недвижимость-Урал» Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), то никем не оспаривается, что квартиры в доме по *** передавались пайщикам на основании договоров оплаты паевого взноса между ЖСК «Нова-стройка» и пайщиками, а право собственности первоначально у пайщиков возникало на основании выданных ЖСК «Нова-стройка» справок об оплате паевого взноса. Указанный вывод следует из правоустанавливающих документов присоединившихся к иску лиц.

Действительно п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Однако суд полагает, что отношения сторон договора возникли по поводу выполнения ответчиком работ по строительству многоквартирного жилого дома, в качестве основания иска истцом и лицами, присоединившимися к требованиям, заявлено наличие строительного недостатка, допущенного ЗАО «НОВА-строй» (в настоящее время АО «ЛСР.Недвижимость-Урал». Истец, а также лица, к требованию присоединившиеся, осуществляли оплату паевых взносов для личных нужд, используют объект, построенный ЗАО «НОВА-строй», для личных нужд, для проживания в жилых помещениях. ЖСК «Нова-стройка» не получал разрешение на строительство объекта, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, строительство дома не осуществлял, лишь осуществил инвестирование денежных средств в строительство дома. Исходя из договора инвестирования, обязательство об обеспечении возведения жилого дома исполняется заказчиком строительства ЗАО «НОВА-строй».

ЖСК «Нова-стройка» ликвидирован, не может быть привлечен к какой-либо ответственности. Указанное не может лишать собственника построенной и полученной на основании справки об оплате паевого взноса квартиры возможности защиты своих нарушенных прав на надлежащее качество построенного объекта в том числе путем подачи искового заявления к лицу, осуществившему строительство дома.

Таким образом, в рассматриваем споре суд приходит к выводу, что на правоотношения истца Зотовой Л.А. и иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме *** и осуществившего строительство дома ЗАО «НОВА-строй» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал») распространяется действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Что касается основания заявления требований к единственному ответчику АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», то по смыслу статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец определяет лицо, к которому требования предъявлены, оснований для обязательного процессуального соучастия и привлечения соответчиков не имеется, следовательно отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о привлечении соответчиком и о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что ООО НИЦ «СтройГеоСреда» подготовлен отчет об инженерно-геологических изысканиях для РД 3-х секционного 16-этажного жилого дома по *** (июнь 2005 года, договор № 795-ИГ) /том 3 л.д. 11-30/. Указанный отчет составлен на основании технического задания ЗАО «НОВА-строй» от 17 февраля 2005 года /том 3 л.д. 32-33/.

ООО НИЦ «СтройГеоСреда» сделаны следующие выводы: участок проектируемого строительства жилого дома и прилегающая к нему территория характеризуются сложными инженерно-геологическими условиями (III степень) по совокупности факторов. Это обусловлено особенностями инженерно-геологических условий площадки – до 18,0 м в разрезе выделено 10 инженерно-геологических элементов переменной мощности, неровное субвертикальное залегание скальных грунтов, подтопленность территории. Особенностью инженерно-геологических условий площадки является неровное залегание кровли скальных грунтов, наличие в разрезе до глубин 18 м специфических грунтов – насыпных, органо-минеральных, органических, элювиальных. Основанием проектируемых зданий и сооружений будут служить надежные грунты с высокой несущей способностью. Фундаменты и заглубленные сооружения будут находиться ниже УПВ, поэтому необходимо предусмотреть их защиту от неблагоприятного воздействия воды-среды. При выборе свайного варианта фундаментов несущим слоем для остря свай будут служить грунты. Неровное залегание гравийного, щебенистого и скальных грунтов может вызвать применение свай различной длины.

По договору № 06-1127 с ЗАО «НОВА-строй» ОАО институт «УралНИИАС» (в настоящее время АО «НЛМК-Инжиниринг» составлен ответ по геофизическим исследованиям на объекте: 16-этажный 3-х секционный жилой дом № 1 на ***, контроль плотности грунта при создании геотехмассива /том 4 л.д. 58-87/.

Кроме того, 15 февраля 2006 года между ОАО институт «УралНИИАС» и ЗАО «НОВА-строй» заключен договор № 1050/13 на обследование и оценку технического состояния свайного поля, расположенного в квартале *** /том 5 л.д. 166-168/.

15 февраля 2006 года между ОАО институт «УралНИИАС» и ЗАО «НОВА-строй» заключен договор № 1059/13 на оценку инженерно-геологических условий площадки строительства 16этажного жилого дома по *** и разработку предложений по устройству оснований и фундаментов /том 5 л.д. 169-170/.

29 марта 2006 года между ОАО институт «УралНИИАС» и ЗАО «НОВА-строй» заключен договор № 1122/13 на выполнение проекта устройства системы «Основание-фундаменты» в виде техногенного массива на объекте «16-этажный 3-х секционный жилой дом № 1 на ***» /том 5 л.д. 171-176/.

08 сентября 2006 года года между ОАО институт «УралНИИАС» и ЗАО «НОВА-строй» заключен договор № 06-1371/13 на разработку проекта фундаментной плиты 1-2 секций 16-этажного 3-х секционного жилого дома по *** и проведении авторского надзора по устройству геотехногенного массива и фундаментной плиты /том 5 л.д. 176-184/.

14 сентября 2007 года между ОАО институт «УралНИИАС» и ЗАО «НОВА-строй» заключен договор № 07-1972/29 на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) на объекте 16-этажный 3-х секционный жилой дом № 1 на ***, наблюдение за деформациями, 10 циклов /том 5 л.д. 185-192/.

05 октября 2007 года между ОАО институт «УралНИИАС» и ЗАО «НОВА-строй» заключен договор № 07-1974/13 на выполнение освидетельствования объекта 16-этажный 3-х секционный жилой дом на ***, с рекомендациями по дальнейшему строительству /том 5 л.д. 193-198/.

03 июля 2008 года между ОАО институт «УралНИИАС» и ЗАО «НОВА-строй» заключен договор № 08-2359/29 на выполнение инженерно-геодезических работ на объекте ЗАО «НОВА-строй»: «16-этажный 3-х секционный жилой дом № 1 на ***» /том 5 л.д. 199-208/.

В период 2006 года до ввода объекта в эксплуатацию ОАО институт «УралНИИАС» (в настоящее время АО «НЛМК-Инжиниринг») проводились работы по договорам с ЗАО «НОВА-строй», о чем свидетельствуют акты /том 5 л.д. 209-245/, а 14 ноября 2006 года письмом № 13/5924 ОАО институт «УралНИИАС» сообщило ЗАО «НОВА-строй» о трещине в фундаментной плите секции № 1 в осях 5-10 жилого дома № 1 по ***, даны рекомендации /том 5 л.д. 246/.

Согласно документам, представленным ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», проект заказчика ЗАО «НОВА-строй» 16-этажный 3-секционный жилой дом № 1 по *** получил положительное заключение № 4-06-016 /том 6/. Вместе с тем на стр. 6 заключения указано, что по проекту фундаменты свайные с ленточным монолитным железобетонным ростверком, сваи сечением 300х300 мм.

Кроме того, в 2009 году, 02 марта, ОАО институт «УралНИИАС» сообщил ЗАО «НОВА-строй» о результатах наблюдений за осадками жилого 16-ти этажного дома по ***, которые ведутся ОАО институт «УралНИИАС» на основании договора с ЗАО «НОВА-строй». В письме сообщено, что с мая по октябрь 2007 года измерения по инициативе заказчика прекращены, возобновлены в октябре 2007 года в связи с появившимися дефектами в крыльцах здания, однако в этот период основные осадки уже реализовались. По результатам замеров 10 февраля 2009 года выявлено, что осадки грунтов оснований продолжаются. Было рекомендовано для сокращения периода затухания осадок выполнить весной 2008 года локальное в пределах секции № 2 упрочнение грунтов основания под плитой дома методом нагнетания цементно-песчаного раствора. Данная рекомендация выполнена не была. ЗАО «НОВА-строй» предупреждено, что продолжающиеся осадки могут повлечь за собой более серьезные деформации, ведущие к необходимости усиления наземных конструкций и соответственно большим затратам /том 3 л.д. 63-64/. Даны указания по производству работ /том 3 л.д. 65-69/.

Письмом от 14 апреля 2009 года № 13/1175 ОАО институт «УралНИИАС» предупредил ЗАО «НОВА-строй», что трещины, образовавшиеся в конструкциях продолжают раскрываться. Необходимо срочно выполнить усиление грунтов основания /том 3 л.д. 70/.

Письмом от 16 февраля 2010 года № 13/514 ОАО институт «УралНИИАС» указывает, что через фундаментную плиту пробурено 32 скважины, выполнено нагнетание цементно-песчаного раствора М200. Основные осадки, связанные с работами по усилению грунтов основания, прошли, но в течение месяца созданные напряжения в грунтовой толще будут перераспределяться, поэтому величина осадки может незначительно увеличиться /том 3 л.д.94-99/. Письмами от 20 апреля и 15 июня 2010 года /том 3 л.д. 100 и 101/ ОАО институт «УралНИИАС» сообщил о замерах. Письмами от 31 августа и 24 ноября 2010 года даны рекомендации, в том числе по восстановлению эксплуатационных качеств ограждающих и несущих конструкций / том 3 л.д. 102-108/.

Письмом от 27 июня 2011 года № 13/1907 ОАО институт «УралНИИАС» также указал, что сопровождение строительства геодезическими наблюдениями за осадками грунтов основания является одним из обязательных условий разработанного проекта геомассива шифр 06-1122/13-КЖ, чтобы в случае необходимости на ранних стадиях дополнительно выполнить нагнетание цементно-песчаного раствора в выявленные слабые зоны. Геодезические наблюдения за осадками жилого дома по ***, были организованы только после окончания возведения здания и появления в конструкциях трещин /том 3 л.д. 109-122/. Усиление грунтов предложено выполнить в марте 2008 года для снижения неравномерности деформаций и сокращения периода осадок. В это время в доме велись отделочные работы, дом готовился в сдаче. По решению заказчика упрочнение грунтов основания было выполнено только в январе-феврале 2010 года, после многочисленных жалоб жильцов на перекосы дверных проемов. Этого можно было избежать при своевременном вмешательстве на ранней стадии строительства, имея результаты наблюдений за осадками по мере возрастания нагрузок. В данный момент, основываясь на результатах геодезических наблюдений (очередной цикл выполнен специалистами ОАО институт «УралНИИАС» 19 мая 2011 года), можно сделать вывод о завершении осадочных процессов. Даны необходимые рекомендации по проведению комплекса восстановительных мероприятий.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, позволяют сделать вывод о том, что ЗАО «НОВА-строй» не выполнило рекомендации, данные в том числе о необходимости усиления грунтов основания на более ранней стадии, чем январь-февраль 2010 года. Кроме того, ЗАО «НОВА-строй» не выполнило и рекомендации о сопровождении строительства геодезическими наблюдениями за осадками грунтов основания.

Из материалов дела следует, что ЗАО «НОВА-строй» обязано было осуществлять строительство дома на основании проектной документации (договор инвестирования № 899), вместе с тем, установлено, что проект, получивший положительное заключение экспертизы, предусматривал фундаменты свайные с ленточным монолитным железобетонным ростверком, сваи сечением 300х300 мм.

Определением суда по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы имеются ли в многоквартирном доме, расположенном по *** в г. Екатеринбурге, какие-либо строительные дефекты (отступления от требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», обязательных требований технических регламентов СНиПов, СП, ГОСТ), указанных в исковом заявлении группы лиц и приложенных документах, в том числе отклонение относительно вертикальной плоскости здания или его секций? Если дефекты имеются, каков характер (явные/скрытые, устранимые/неустранимые) и причины их возникновения (природное или искусственное изменение инженерно-геологических и инженерно-гидрологических условий грунтового основания здания, в том числе влияние гидрологии реки Калиновка, некачественное выполнение проектных или строительно-монтажных работ, влияние условий эксплуатации сооружения, действия третьих лиц, иное)? Если причиной возникновения недостатков явилась деформация основания здания, связанная с изменением характеристик грунтов основания, является ли это следствием некорректной работы дренажной системы дома? Каковы причины ее некорректной работы? Каково текущее состояние грунтового основания здания, значения его прочностных и деформационных параметров в настоящее время? Какие работы, в каком объеме, с применением каких материалов и механизмов необходимо провести для устранения дефектов и причин возникновения этих дефектов? Какова стоимость таких работ и материалов? Производство экспертизы порученоь экспертам ООО «УК «МК-Эталон» Алехину Алексею Николаевичу, Туканову Сергею Федоровичу, Алехину Александру Алексеевичу и Мамаевой Надежде Михайловне.

Согласно заключению судебных экспертов /том 4 л.д. 123-197/, фундамент – конструкция, передающая нагрузки от здания или сооружения на грунтовое основание, свайный фундамент – комплекс свай, объединенных в единую конструкцию, передающую нагрузку на основание, ростверк – распределительная балка или плита, объединяющая головы свай и перераспределяющая на них нагрузку от вышерасположенных конструкций /страница 15 заключения/.

Эксперты указали, что фундаменты исследуемого дома – монолитная железобетонная плита /страница 24 заключения/.

Согласно письму ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 30 сентября 2021 года, иных заключений, кроме направленного в суд, по проекту «***» заказчик ЗАО «НОВА-строй» не готовилось и не выдавалось.

Указанное свидетельствует о том, что строительство дома осуществлено ЗАО «НОВА-строй», на которых договором инвестирования № 899 возложена обязанность по соблюдению проекта, в нарушение проектной документации, которая не предусматривала в качестве фундаментов монолитную железобетонную плиту, а свайные фундаменты с ленточным монолитным железобетонным ростверком, сваи сечением 300х300 мм.

Судебными экспертами сделаны следующие выводы: причиной многократного превышения по данным инструментальных измерений предельно допустимых согласно действующим строительным нормам значений контролируемых величин в виде отклонения от вертикали стен, особенно несущих, грозящее потерей общей устойчивости здания и возможным развитием каскадного, неконтролируемого обрушения, особенно наружных конструкций, а также возникновения трещин и возможных при больших отклонениях панелей от вертикали повреждений соединительных металлических узлов, являются неравномерные деформации основания плитного фундамента, запроектированного и построенного без необходимых, обеспечивающих согласно п. 5.1.10 СП 22.13.330.2016 «Основания зданий и сооружений» и п. 2.1 СНиП 2.02.01-83 «Основание зданий и сооружений» требования надежности проектирования.

При проведении предпроектных инженерно-геологических изысканий и принятии технических решений и устройству фундаментной конструкции, включая цементацию, инженерами-геологами НИЦ «СтройГеоСреда» и проектировщиками института УралНИИАС не были приняты во внимание реальные физические нелинейные особенности деформирования грунтов, рекомендация по учету которых содержится во всех СНиП и СП по проектированию и устройству оснований и фундаментов, начиная с 1985 года.

В настоящее время для сохранения здания требуется выполнение комплекса мер по его стабилизации. На первом этапе должны быть выполнены статистические расчеты согласно требованиям ст. 16 Федерального закона № 384-ФЗ и требованиям п. 5.1.11 СП 22.13330.2016, а также технические, согласно п. 5.1.12 СП 22.13330.2016, действия по определению реальной ситуации с давлением под плитным фундаментом здания. Для этого с помощью прямых статических полевых испытаний грунтов несущего и подстилающего слоев штампами и прессиометрами должны быть определены параметры физически нелинейной модели Боткина (предварительные значения этих параметров указаны в ответе на четвертый вопрос). Необходимо также как можно точнее с помощью комплекса доступных технических мер определить расположение и жесткость зацементированных участков, что не было выполнено на стадии проведения усиления основания. Результаты выполнения первого этапа, то есть определение фактического распределения напряжений под плитным фундаментом и тенденций его дальнейшего развития, для чего необходимо определить параметры модели Боткина по результатам трех последовательных статических однотипных полевых испытаний, позволят разработать на втором этапе технически эффективное и экономическое решение по стабилизации здания. Одновременно при выполнении первого и второго этапов необходимо проводить тщательные геодезические наблюдения за стенами и фундаментов здания, что позволит проводить корректировку прогноза развития давления под фундаментом и отклонения стен для отслеживания возможного наступления критически опасного состоянии. Также необходимо как можно быстрее провести выборочное обследование металлических соединений панелей стен, с оценкой их состояния и решением вопроса о необходимости расширения количества освидетельствования этих соединений. Учитывая безотлагательность выполнения работ по обеспечению стабилизации здания, предлагается в качестве противоаварийного мероприятия применить конструктивный способ подкрепления плитного фундамента буровыми сваями в обсадных трубах диаметром 800 мм, заведенными под плиту на длину от 0,7 до 2,5 м, в зависимости от состояния неоднородного основания под плитой, которое экспертно с привлечением экспресс методов расчета. Как раз экспертно определяемая оптимальная длина заведения свай под плиту имеет целью обеспечение минимального искажения недостаточно понятного напряженного состояния в основании фундамента. Такие работы, требующие экспертных интерактивных действий на аварийном сооружении, требуют привлечения к их выполнению высококвалифицированных геотехников с ответствующей специализацией по подземным сооружениям, основаниям и фундаментам. Стоимость работ и материалов составляет 29000000 рублей. При выполнении работ по подкреплению в обязательном порядке должны выполняться геодезические наблюдения за положением стен здания.

В своем заключении судебные эксперты также установили, что в ходе изучения представленной документации установлено изменение конструктива фундаментов здания в процессе строительства /страница 25 заключения/

Эксперты указывают, что к явным и неустранимым дефектам относятся деформации грунтов оснований, генерирующие осадки и другие виды перемещений фундаментов. При этом в ответе на вопрос о наличии дефектов в *** эксперты указывают, что такие явные дефекты как отклонения стен следует отнести к неустранимым, поскольку обеспечение вертикальности стен возможно только после демонтажа здания, строительства надежного фундамента и последующего монтажа надземных конструкций, а это сверхвысокие затраты. Довольно легко устранимые дефекты в виде трещин следует заделывать или укреплять после условной стабилизации положения здания. Полной стабилизации здания до практически нулевых перемещений не удастся добиться вследствие сложных деформационных процессов, происходящих, судя по продолжающим деформациям в основании плитного фундамента, где на грунт действует неравномерное давление. Об этом свидетельствуют результаты предварительных расчетов деформации грунтового основания дома. Кроме того мягкий грунт деформируется медленно и постепенно. Условная стабилизация предполагает снижение темпа перемещений до безопасного для устойчивости здания на определенный (например на 10-20 лет) период с обязательным геодезическим контролем за отклонением стен и деформацией плитного фундамента. Отклонения наружных стен в свою очередь могут влечь скрытые опасные, но устранимые дефекты в металлических узлах соединений железобетонных панелей вследствие возможного образования площадок текучести в металлических закладных и соединительных деталей, опасных отрывом панелей.

Свои выводы, наличие строительного недостатка, необходимость проведения работ по усилению грунтов основания в том числе как проведение расчетов, подготовка проекта и выполнение непосредственно работ в теплое время года (с мая 2022 года), специалисты ООО «Универсальная проектно-строительная компания» и судебные эксперты, в судебном заседании подтвердили. Пояснено, что исправить отклонение не возможно, главная задача – зафиксировать дом и не допустить его сверхнормативное отклонение от вертикали.

Кроме того, суду представлено еще одно заключение специалистов ООО «Научно-исследовательский центр «ГЕОТЕХСТРУКТУРА» /том 5 л.д. 39-46/, согласно которому проект основания жилого дома по ***, разработанный ОАО институт «УралНИИАС» в 2006 году, не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов в строительстве, как актуальных, так и действующих на период разработки проектных рений, в части обеспечения надежности и безопасности строительных конструкций и оснований, следствием чего являются значительные неравномерные ненормативные деформации (осадки) основания фундаментов здания. Основной ошибкой проекта является неправильно выбранный неадекватный грунтовым условиям метод устройства искусственного основания в виде геотехногенного массива, который в полной мере не учитывал наличия в толще грунтов основания фундаментов очень проблемных и специфических грунтов (неоднородный насыпной грунт, заторфированный мягкопластичный суглинок и торф слоем до 3 м). При этом принятое решение основания не было подкреплено обоснованием в виде расчета. Последовавшие уже в период эксплуатации здания попытки усиления основания выполнялись на той же «идейной» основе, что и геотехногенный массив, и ожидаемо не привели к положительному результату.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы специалистов и судебных экспертов, не представил. Не представлено ответчиком и доказательств тому, что выявленные недостатки являются эксплуатационными либо возникшими по иным причинам, чем нарушения, допущенные при строительстве дома. Все специалисты и эксперты указывают на несоответствие проекта нормам и правилам, отсутствие необходимых расчетов для устройства фундаментов и проекта. Кроме того, что суд уже отмечал, ЗАО «НОВА-строй» осуществлено строительство дома при несоответствии прошедшему экспертизу проекту.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Договором инвестирования № 899 не установлен срок службы.

Вместе с тем, согласно ответу АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на адвокатский запрос от 19 ноября 2020 года, согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» формулировка термина «срок службы» состоит из понятий долговечность, расчетный срок службы, срок службы, техническое обслуживание и текущий ремонт, эксплуатация несущих конструкций объекта. Установлены рекомендуемые сроки службы зданий и сооружений: для зданий и сооружений массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищно-гражданского и производственного строительства) не менее 50 лет. В соответствии с п. 4.4 СП 63.13330.2018 сборные и монолитные железобетонные изделия, примененные для возведения несущих конструкций жилого дома по серии 141СВ должны обеспечивать срок службы здания не менее 50 лет /том 1 л.д. 50-51/.

Кроме того, в ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету.» (СТ СЭВ 384-87), действовавшего ранее, указано, что предельные состояния- состояния, при которых конструкция, основание (здание или сооружение в целом) перестают удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям или требованиям при производстве работ (возведении).

Эксплуатация здания или сооружения- использование здания или сооружения по функциональному назначению с проведением необходимых мероприятий по сохранению состояния конструкций, при котором они способны выполнять заданные функции с параметрами, установленными требованиями технической документации.

Нормальная эксплуатация- эксплуатация, осуществляемая (без ограничений) в соответствии с предусмотренными в нормах или заданиях на проектирование технологическими или бытовыми условиями.

Надежность строительного объекта- свойство строительного объекта выполнять заданные функции в течение требуемого промежутка времени.

ГОСТ 27751-88 распространяется на строительные конструкции из разных материалов, основания всех видов зданий, сооружений и устанавливает основные положения по их расчету на силовые воздействия.

В п. 1.1 и 1.2 ГОСТ 27751-88 установлено, что строительные конструкции и основания должны быть запроектированы таким образом, чтобы они обладали достаточной надежностью при возведении и эксплуатации с учетом, при необходимости, особых воздействий (например, в результате землетрясения, наводнения, пожара, взрыва).

Основным свойством, определяющим надежность строительных конструкций, зданий и сооружений в целом, является безотказность их работы - способность сохранять заданные эксплуатационные качества в течение определенного срока службы.

ГОСТ 27751-88 обязывает делать расчеты для обеспечения надежности здания.

Выявленный недостаток является существенным, создает угрозу жизни и здоровью -граждан, поскольку, как установлено в судебном заседании, возможно обрушение конструкции, точную дату которого не могут спрогнозировать судебные эксперты, недостаток является строительным, который возник в том числе из-за нарушений проекта строительства, недостаточных проектных и изыскательских работ, осуществленных ЗАО «НОВА-строй» либо по договорам с ЗАО «НОВА-строй». Следовательно с целью защиты прав потребителей, а также с учетом существенных нарушений, допущенных при строительстве, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям установленный нормативными актами срок службы здания 50 лет, а значит недостатки обнаружены потребителями в установленный ст. 29 Закона «О защите прав потребителей срок» в виду следующего:

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано 24 декабря 2007 года, акт приема-передачи жилых помещений подписан 28 марта 2008 года. В период 2009 по 2011 год (письма ОАО институт «УралНИИАС») проводились работы по упрочнению грунта. Письмом от 27 июня 2011 года ОАО институт «УралНИИАС» сообщило о завершении осадочных процессов дома. Суд соглашается с указанием истца о том, что с этой даты недостаток по воздействию грунтов основания на конструкции дома устранен. 20 декабря 2017 года ТСЖ «Таганская 79» заключило договор с ООО «УПСК» о выполнении обследования и оценке технического состояния строительных конструкций здания. 14 февраля 2018 года ТСЖ «Таганская 79» направило в адрес АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» письмо с указанием на обнаруженные недостатки, включая трещины, видимый наклон 2 подъезда в сторону двора. Просили направить представителя для обследования разрушений конструкций дома. 30 мая 2018 года ООО «УПСК» в адрес ТСЖ «Таганская 79» передано техническое заключение. 30 ноября 2020 года в адрес ответчика Зотова Л.А. направила досудебную претензию с указанием на устранение дефекта в виде деформации грунтов основания.

После обнаружения недостатков обращение с исковым заявлением последовало также в установленный срок исковой давности: 21 декабря 2020 года.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока давности не является обоснованным и не может являться основанием для отказа в исковых требованиях. Довод ответчика об истечении пресекательного срока, установленного п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованным не является, поскольку указанной нормой установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Как следует из материалов дела, дом передан в 2008 году, но в 2011 году ЗАО «НОВА-строй» закончило совершать действия, свидетельствующие о признании долга, выполнены работы по усилению грунтов основания. Следовательно, истцу и присоединившимся лицам в защите не может быть отказано и по указанному основанию.

Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

На дату подачи искового заявления с учетом указанных положений Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ пресекательный срок не истек.

Также суд обращает внимание, что ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как уже было указано выше, суд расценивает действия ЗАО «НОВА-строй» по усилению грунтов основания, совершенные после передачи объекта до 2011 года, как действия, свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований по мотиву истечения сроков на обнаружение недостатков и сроков исковой давности отсутствуют.

С учетом изложенного, а также выводов специалистов и судебных экспертов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Зотовой Л.А. и лиц, присоединившихся к требованиям, на ОА «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» подлежит возложению обязанность устранить воздействие нагрузок на конструктив здания многоквартирного дома по адресу ***, в целом и элементов в частности, вызванных деформацией грунтов основания путем подготовки проекта и выполнения работ по усилению грунтов основания фундаментов для обеспечения безопасной условной стабилизации здания и его устойчивости.

Срок исполнения возложенной обязанности подлежит установлению с учетом указания экспертов на необходимость скорейшего выполнения работ, в этой связи предложенный истцом годичный срок указанным целям не отвечает, а потому суд устанавливает срок в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зотовой Лидии Александровны в интересах группы лиц к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность устранить воздействие нагрузок на конструктив здания многоквартирного дома по адресу ***, в целом и элементов в частности, вызванных деформацией грунтов основания путем подготовки проекта и выполнения работ по усилению грунтов основания фундаментов для обеспечения безопасной условной стабилизации здания и его устойчивости.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт