Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11755/2017 от 22.03.2017

Судья Восьмирко Е.А. Дело № 33-11755/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

по докладу судьи Поповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «НЕОН» Гончаренко Т.М. и апелляционной жалобе ответчика Пучкова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с исковым заявлением к Сечину С.Н., Пучкову Н.Н,, ООО «Рент-Ресурс» правопреемник ООО «Инвест Групп», ООО «Бастион», ООО Гранит-С», ООО «СКС» о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитным договором.

В обоснование требований указало, что <...> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Сечиным С.Н. был заключен кредитный договор по которому открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере <...>., сроком до <...>, под 15,5 % годовых на приобретение недвижимости. Так же <...> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Сечиным С.Н. был заключен еще кредитный договор по которому открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере <...>., сроком до <...>, под 17,5 % годовых на пополнение оборотных средств. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, выдал денежные средства, предусмотренные условиями кредитных договоров. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в Договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам. Кроме того между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Пучковым Н.Н,, ООО «Рент-Ресурс», ООО «Бастион», ООО Гранит-С» и ООО «СКС» в обеспечение надлежащего исполнения заемщика Сечина С.Н. обязательств были заключены договоры поручительств по которым ответчики обязались солидарно отвечать перед банком за не исполнение Сечиным С.Н. договоров кредита. Однако ни истец ни ответчики по делу не исполняют условия договоров, в связи с чем, Банк направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по кредитным договорам в добровольном порядке в срок не погашена.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 мая 2015 года с Сечина С.Н., Пучкова Н.Н,, ООО «Рент-Ресурс» правопреемника ООО «Инвест Групп», ООО «Бастион», ООО Гранит-С» ООО «СКС» в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...> и по кредитному договору от <...> в размере <...> а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НЕОН» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Пучков Н.Н. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку договор поручительства он не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений, обсудив их, выслушав мнение представителей истцов, представителя Пучкова Н.Н. по доверенности Мишина Д.А., конкурсного управляющего Парфенов О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Сечиным С.Н. был заключен кредитный договор по которому открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере <...>., сроком до <...>, под 15,5 % годовых на приобретение недвижимости.

Так же <...> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Сечиным С.Н. был заключен еще кредитный договор по которому открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере <...>., сроком до <...>, под 17,5 % годовых на пополнение оборотных средств.

Кроме того между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Пучковым Н.Н,, ООО «Рент-Ресурс», ООО «Бастион», ООО Гранит-С» и ООО «СКС» в обеспечение надлежащего исполнения заемщика Сечина С.Н. обязательств были заключены договоры поручительств по которым ответчики обязались солидарно отвечать перед банком за не исполнение Сечиным С.Н. договоров кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдал денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Установлено, что ответчики в нарушении условий кредитных договоров и договоров поручительств надлежащим образом не исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем, образовалась задолженность, которая включает в себя сумму основного долга, задолженность по просроченным процентам.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения принятых ими обязательств по погашению кредита не имеется.

Договорами определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг. Представленный банком общий размер процентной ставки и окончательная сумма штрафных санкций не противоречит условиям договора.

На основании представленных доказательств в их взаимной связи, с учетом положений ст.ст.98, 811, 819, 309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Банк является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Пучкова Н.Н. о том, что в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждения не нашел, поскольку он был извещен в установленном законом порядке с соблюдением требований ст.113 и п.1 ст.29 ГПК РФ по его последнему известному месту жительства.

Довод апелляционной жалобы ООО «НЕОН» о том, что оспариваемым решением суда нарушены его права как конкурскного кредитора ООО «Рент-Ресурс» подтверждения не нашел, поскольку решение суда вынесено 26.10.2015, ООО «Рент-Ресурс» принимал участие в рассмотрении дела, а процедура наблюдения в отношении ООО «Рент-Ресурс» введена уже после рассмотрения дела судом – 27.01.2016.

Довод представителя Пучкова Н.Н. – Мишина Д.А., приведенный им в судебном заседании апяляяционной инстанции о том, что ООО «НЕОН» не извещено о рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не может быть принят во внимание поскольку, в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «НЕОН» на его имя, а сведения об отзыве этой доверенности отсутствуют. Частью 2 статьи 48 ГПК РФ организациям предоставлено право участвовать в рассмотрении дела через их органы, действующие в пределах полномочий либо через представителей. ООО «НЕОН», выдав доверенность Мишину Д.А., изъявило тем самым желание участвовать в суде через своего представителя, наделив его необходимыми полномочиями. Следовательно, само по себе указание представителя на то, что ООО «НЕОН» не извещено, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда, т.к. доводы жалоб заявителей судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы, заявителями жалоб не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. Доводы заявителей жалоб направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исполнительное производство <...> - ИП от <...>, возбужденное в отношении Пучкова Н.Н. на основании исполнительного листа от <...> № <...>, выданного Октябрьским районным судом г.Краснодара приостановленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2017, возобновить.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>