Решение по делу № 7-56/2013 от 26.04.2013

Судья Скрябин А.В. Дело № 7-56 2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2013 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Безуглов В.В., рассмотрел в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу потерпевшей Гзирян <данные изъяты> на постановление судьи Майкопского районного суда от 26 марта 2013 года о привлечении Егорова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заслушав объяснения Гзирян Э.А., поддержавшую доводы жалобы, считавшую постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, объяснения Егорова Я.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагавшего постановление судьи законным,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Майкопского районного суда от 26 марта 2013 года Егоров Я.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе на указанное постановление потерпевшая Гзирян Э.А. просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение другому судье. В обоснование жалобы ссылается на то, что назначенное Егорову Я.Г. наказание, является чрезмерно мягким, поскольку судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, принятие Егоровым Я.Г. мер к добровольному возмещению причиненного ей ущерба. Однако таких мер Егоровым Я.Г. до настоящего времени не предпринималось.

В судебном заседании Гзирян Э.А, поддержала жалобу и просила ее удовлетворить.

Егоров Я.Г. против доводов жалобы возражал, просил постановление судьи оставить без изменения.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Егоров Я.Г. 21 января 2013 года в <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, допустил наезд на пешехода Гзирян Э.А., в результате чего ей причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является отсылочной нормой и предусматривает обязательное указание на пункт Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, нарушение которого повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 февраля 2013 года (л.д. 4), Егоров Я.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом указание на нарушение им какого либо пункта Правил дорожного движения РФ отсутствует.

Судья районного суда, установив обстоятельства нарушения, не дал правовой оценки данному обстоятельству. В оспариваемом постановлении судья также не указал, пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил Егоров Я.Г., и что послужило основанием для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, чем нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судье Майкопского районного суда следовало проверить, имело ли место нарушение Правил дорожного движения РФ, правильно ли установлены обстоятельства административного правонарушения инспектором ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району, соблюден ли порядок привлечения лица к административной ответственности.

Все перечисленные выше нарушения закона в своей совокупности не позволяют признать постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2013 года законным и обоснованным, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Гзирян Э.А. в Верховном суде Республики Адыгея срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в Майкопский районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу в отношении Егорова Я.Г. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям полагаю возможным не входить в обсуждение иных доводов жалобы потерпевшей Гзирян Э.А., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2013 года, вынесенное в отношении Егорова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Безуглов