Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2014 ~ М-611/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-2837/14 (25) З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.03.2014 года)

г. Екатеринбург 18 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- истца Вафина В.В.,

- представителя истца Вафина В.В. – Бикмухаметова Р.Ф., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вафина В. В. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вафин В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года между Вафиным В.В. и САО «Экспресс Гарант» (ОАО) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со сроком действия договора с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – Вафин В.В. Порядок выплаты – автосервис по направлению страховщика, дополнительные условия – ремонт на СТОА ООО «Компания Авто Плюс».

В период действия договора страхования с участием автомобиля «Лексус», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> произошли <данные изъяты> ДТП – <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, в результате которых застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. О наступивших страховых случаях страхователь Вафин В.В. уведомил страховщика САО «Экспресс Гарант» (ОАО). Письмом от <данные изъяты> года страховщик отказал страхователю Вафину В.В. в выплате страхового возмещения (в форме выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Компания Авто Плюс»), мотивируя отсутствием договора с авторизованным сервисным центром марки «Лексус» - СТОА ООО «Компания АвтоПлюс». Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Анко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страхователь Вафин В.В. обратился к страховщику САО «Экспресс Гарант» (ОАО) с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, оставленное без удовлетворения.

Истец Вафин В.В., представитель истца Вафина В.В. – Бикмухаметов Р.Ф., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Просят суд взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований суду не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

Положения ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года между Вафиным В.В. и САО «Экспресс Гарант» (ОАО) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со сроком действия договора с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – Вафин В.В. Порядок выплаты – автосервис по направлению страховщика, дополнительные условия – ремонт на СТОА ООО «Компания Авто Плюс».

В период действия договора страхования произошли <данные изъяты> ДТП:

<данные изъяты>) <данные изъяты> года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. <данные изъяты> с участием автомобиля «Лексус», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Вафина В.В. и автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Казанцева Г.С.,

<данные изъяты>) <данные изъяты> года по адресу: г. Екатеринбург, уд. Новокольцовская, <данные изъяты> км с участием автомобиля «Лексус», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Вафина В.В. и автомобиля «Опель Вектра», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего Краснову П.И. и под управлением Красновой О.Г.,

В результате данных ДТП застрахованному автомобилю «Лексус», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> причинены механические повреждения, о наступивших страховых случаях страхователь Вафин В.В. уведомил страховщика САО «Экспресс Гарант» (ОАО).

Письмом от <данные изъяты> года страховщик отказал страхователю Вафину В.В. в выплате страхового возмещения (в форме выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Компания Авто Плюс»), мотивируя отсутствием договора с авторизованным сервисным центром марки «Лексус» - СТОА ООО «Компания АвтоПлюс».

Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Анко», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Страхователь Вафин В.В. обратился к страховщику САО «Экспресс Гарант» (ОАО) с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, оставленное без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователь сообщил страховщику все сведения, необходимые для заключения договора, обязательства по договору страхования со стороны истца выполнены, страховая премия, предусмотренная договором, уплачена им в полном объеме. Заключив договор страхования с истцом, получив страховую премию, ответчик как страховщик принял на себя обязанность выплаты страхового возмещения.

По смыслу закона и Правил страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

К доводам представителя ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО), изложенным в письме от <данные изъяты> года об отсутствии у страховщика действующего договора с сервисом ООО «Компания Авто Плюс» и невозможности выдачи направления на ремонт, суд относится критически, поскольку именно данный сервис указан в дополнительных условиях договора от <данные изъяты> года и согласован между сторонами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

П. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Вафин В.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек/<данные изъяты>), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу <данные изъяты> процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.<данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вафина В. В. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Вафина В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение <данные изъяты> дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина