Решение по делу № 33-7291/2019 от 17.10.2019

Дело № 33-7291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

при помощнике судьи              Леметти О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об установлении факта кадастровой ошибки, признании недействительности результатов межевания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и комиссии за получение выписки из ЕГРН.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями. Также ею были понесены расходы по удостоверению доверенности и расходы по оплате государственной пошлины, данные расходы подтверждаются квитанцией и чеком-ордером.

ФИО5 в возражениях просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование возражений указал, что не согласен с заявленной суммой, считает ее чрезмерной. Представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях, сумма 80000 рублей за участие в них необоснованна, при средней стоимости услуг представителя в Санкт-Петербурге от 5000 рублей до 7000 рублей. Также полагает, что ответчик не может взыскать судебные расходы, поскольку им подана кассационная жалоба, дела еще не рассмотрено окончательно.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и комиссии за получение выписки из ЕГРН в размере 410 рублей.

ФИО1 в частной жалобе считает определение Всеволожского городского суда и просит определение изменить. В обоснование жалобы указала, что ею были поданы уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, что сумма понесенных ею издержек равна 144110 рублей. Также указано, что судом была необоснованно снижена сумма судебных расходов. Указывает, что довод возражений истца о том, что средняя стоимость участия представителя в судебном заседании расценивается от 5000 до 7000 рублей, правового значения не имеет.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора составила 122000 рублей. Оплата по договору подтверждена квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявителем понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей и расходы по оплате пошлины и комиссии в размере 410 рублей за получение выписки из ЕГРН, на необходимость предоставления которой указал суд. Расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, соотношение расходов с объемом защищенного права. Суд учел, что представитель заявителя принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Также судом учтено, что представителем подготовлены и поданы исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при определении подлежащих взысканию с ответчика расходов правильно применил положения главы 7 ГПК РФ и разъяснения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Сумма расходов определена с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, сложности, категории спора и времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях. Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд правильно не усмотрел оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

    В силу содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной ФИО1 своему представителю отсутствует указание на то, что она выдана на участие в настоящем деле, расходы на ее оформление взысканию на подлежат.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья Мартьянова С.А.