Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2024 (2-6230/2023;) от 04.12.2023

Дело №2-195/2024

73RS0001-01-2023-000482-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года                                                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» к Балаевой Ирине Александровне, Спиридонову Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее ООО «УК ЦЭТ») обратилось в суд с иском к Балаевой И.А., Спиридонову П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы следующим. ООО «УК ЦЭТ» осуществляет свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: ул.Минаева, д. 22, согласно которому ООО «УК ЦЭТ» имеет право производить расчет платы за найм, техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги населению, собственникам и арендаторам нежилых помещений, производить взыскание задолженности и пени, а также осуществлять сбор платы за найм, техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги, в том числе просроченной задолженности.

На основании выписки из имеющихся учетов ОРУГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Балаева И.А., Спиридонов П.А.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25 числа месяца следующего за истекшим месяцем. Однако ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги производят ненадлежащим образом.

Согласно выписке о задолженности лицевого счета № № за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 49 404 руб. 30 коп., пени за период с 12.01.2021 по 24.01.2023 в размере 13 392 руб. 22 коп.

Просит взыскать с Балаевой И.А., Спиридонова П.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в размере 49 404 руб. 30 коп., пени за период с 12.01.2021 по 24.01.2023 в размере 13 392 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 118 руб.

В судебное заседание представитель истца Монина Е.А. не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Спиридонов П.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Балаева И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие. Представлено письменное заявление, из которого следует, что с иском не согласна. Также просила восстановить срок для обжалования решения общего собрания собственников от 29.05.2017. Согласно протоколу общего собрания от 29.05.2017 был подписан договор управления. ООО «УК ЦЭТ» не имело право ни оказывать жилищно-коммунальные услуги, ни взимать плату за свою деятельность плату с собственников МКД за весь период с 01.07.2017 по 01.05.2022. В данном случае оспаривается только формулировка, а не само решение общего собрание согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ, где подсчет велся не от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД, а от числа проголосовавших. Решение сфабриковано счетной комиссией в ходе подсчета голосов согласно протоколу от 29.05.2017 заочного голосования. Возможность ознакомить с договором и протоколом общего собрания собственников МКД представилась только в декабре 2021 года. До этого знакомилась только с договором управления с ООО «УК ЦЭТ». Просит восстановить срок для обжалования формулировки решения общего собрания в части оформления договора управления.

Представитель третьего лица ООО «РИЦ-Ульяновск» в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В силу ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников на праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Согласно 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Судом установлено, что Балаева И.А., Спиридонов П.А. являются сособственниками квартиры по адресу: г.<адрес>, в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается выпиской из имеющихся учетов ОРУГ.

Согласно сведений, полученных из Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, многоквартирный дом по указанному адресу в период с 01.10.2020 по 25.12.2021 находился в управлении ООО «УК ЦЭТ»

Оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками своевременно не производилась. За период с 01.10.2020 по 30.04.2022 у ответчиков имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 49 404 руб. 30 руб., за период с 12.01.2021 по 24.01.2023 ответчикам начислены пени в размере 13 392 руб. 22 руб.

ООО «УК ЦЭТ» обращалось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа.

25.10.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ по взысканию с ответчиков указанной задолженности.

Определением мирового судьи от 25.11.2022 судебный приказ отменён.

Сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, сумма пени подтверждаются расчетами истца. Доказательства необоснованности указанных расчетов, а также оплаты задолженности ответчиками не представлены.

Судом установлено, что по инициативе собственников Никоноровой С.В., Осиповой Л.И., Сонинского В.П. проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по <адрес>, по результатам которого был составлен протокол общего внеочередного собрания собственников помещений от 29.05.2017.

Начало приема решений (заполненные бюллетени) с 16.05.2017, последний день приема заполненных решений собственников с 25.05.2017 до 19.00 час.

В заочной части собрания приняли участие собственники, владеющие 1630,53 кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании 1630,53 кв.м, что составляет 55,47 % от общего числа голосов собственников МКД, Кворум для принятия решений по вопросам, постановленным на голосовании имеется (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Повестка дня

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания;

2. Выбор счетной комиссии;

3. Принятие решения об отказе от исполнения договора управления МКД с ОАО «ГУК Ленинского района»;

4. Выбор способа управления многоквартирным домом;

5. Выбор управляющей организации ООО «УК ЦЭТ» (ИНН №; ОГРН №

6. Утверждение условий договора управления МКД;

7. Утверждение размера платы за услугу «Содержание и ремонт жилья» на 2017-2018 г;

8. Утверждение перечня работ по текущему ремонту;

9. Об истребовании недоосвоенных денежных средств с ОАО «ГУК Ленинского района»;

10. О наделении полномочиями управляющую компанию для заключения договоров аренды мест общего пользования с уведомлением и разрешением собственников МКД для размещения рекламных конструкций, для размещения телекоммуникационного оборудования и накопления денежных средств для целей текущего ремонта;

11. О наделении полномочиями членов Совета МКД правом подписи договора управления МКД от имени всех собственников;

12. О наделении полномочиями членов совета МКД по внесению изменений в план текущего ремонта МКД №<адрес> в рамках собираемых денежных средств;

13. Выбор председателя Совета МКД;

14. О расторжении договоров по обслуживанию домофонного оборудования и заключения его с ООО «УК ЦЭТ» с размером платы 40 руб/квартиры в месяц;

15. Принятие решения по SMS-оповещению о плановых, внеплановых и аварийных отключениях коммунальных услуг на сотовые телефоны собственникам и нанимателям многоквартирного дома;

16. О поручении управляющей компании ООО «УК ЦЭТ» восстановить техническую документацию (технический паспорт, схемы подключения энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения при их наличии) необходимую для обслуживания МКД, за счет средств текущего ремонта;

17. Определение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданского сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктами 3-5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Одновременно п. 2 чт. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Балаева И.А. в своих возражениях указывает на ничтожность общего собрания, оформленного протоколом от 29.05.2017 вследствие отсутствия кворума при принятии соответствующего решения, поскольку подсчет голосов собственников принявших участие в голосовании, произведен неверно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе протокол общего внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме <адрес> от 29.05.2017, данный протокол оформлен надлежащим образом, отсутствие кворума из его содержания не усматривается, принятые в ходе проведения общего собрания и отраженные в протоколе решения исполнялись сторонами, доказательств ничтожности решения общего собрания ответчиком не представлены, протокол общего собрания в судебном порядке не оспорен.

Указанные ответчиком Балаевой И.А. доводы не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Управляющая компания избрана в установленном законом порядке, а не подписание, ознакомление с договором собственника квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, не может являться основанием для освобождения от оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в соответствии с положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации собственник несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в сумме 49 404 руб. 30 коп., по 24 702 руб. 15 коп. с каждого.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 2000 руб., по 1000 руб. с каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, чуд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 118 руб., по 59 руб. с каждого.

Поскольку определением суда от 06.02.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1742 руб. 13 коп., по 871 руб. 07 коп. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2020 ░░ 30.04.2022 ░ ░░░░░░░ 24 702 ░░░. 15 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.01.2021 ░░ 24.01.2023 ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2020 ░░ 30.04.2022 ░ ░░░░░░░ 24 702 ░░░. 15 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.01.2021 ░░ 24.01.2023 ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 871 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 871 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2024.