Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24129/2013 от 01.11.2013

Судья Уварова И. А. Дело №33-24129/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

педседательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

пи секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года частную жалобу Антоновой Натальи Владимировны на определение Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА

Решением Раменского городского суда от 28.11.2012 года требования Антоновой Н. В.о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2013 года решение в части включения в специальный стаж Антоновой Н.В. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 17.05.1991 года по 15.03.1994 года и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 13.08.2012 года отменено и в этой части постановлено новое решение, которым истице отказано в удовлетворении исковых требований о включении в льготный стаж выше указанного периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 13.08.2012 года.

Антонова Н. В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в апелляционном определении Московского областного суда имеется ссылка на то, что требуемый 25-и летний льготный стаж, даже при исключении периода с 17.05.1991 года по 15.03.1994 года, на момент обращения за назначением пенсии на 13.08.2012 года она имела, что дает основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 12.07.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Антонова Н. В. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ

В определении от 21 октября 2008 года N 719-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшими известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: