Решение по делу № 2-1882/2017 ~ М-1335/2017 от 20.04.2017

    Р Е Ш Е Н И Е    <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием: представителя ответчика Лазиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщикова М.С. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 51 153,30 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату не произвело. Истец обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Гребенщиковой М.С. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки. Указанное решение было исполнено ответчиком <Дата обезличена>.

Истец Гребенщикова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <Дата обезличена>, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от которых составила <данные изъяты>. Причиненный истцу ущерб в указанном размере наряду со штрафом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацией морального вреда и судебными расходами взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гребенщиковой М.С. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма страховой премии составляет <данные изъяты>., что подтверждается полисом КАСКО и кассовым чеком от <Дата обезличена> года

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера причиненного Гребенщиковой М.С. ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., поскольку указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в данном случае подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями указанной процессуальной нормы, суд с учетом категории дела, характера спорных отношений и времени затраченного представителем на подготовку и участие в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "<...>" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>