Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8437/2016 от 22.03.2016

Судья: Мирончук А.А. дело № 33-8437/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Артемовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Гроздова Юрия Вячеславовича

на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантии» к Гроздову Юрию Вячеславовичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Гроздова Юрия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантии» предъявлен иск к Гроздову Ю.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, имевшим место 18.01.2012 года на 54 км., автодороги Москва-Волоколамск в Истринском районе, с участием автомобилей «Фотон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гроздова Ю.В., принадлежащего ООО «Гектор», «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузько А.В., принадлежащего ООО «НПП Валет». Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД водителем Гроздовым Ю.В., управлявшим автомобилем «Фотон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ООО «НПП Валет», были причинены механические повреждения. Автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ОСАО Ресо-Гарантия», Истец произвел выплату в размере 882680,00 рублей. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 400000,00 рублей. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с п. 5.9. Правил страхования средств наземного транспорта ОСАО «Ресо-Гарантия». На основании п. 5.9. правил. В соответствии с расчетом сумы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 3%. Действительная стоимость имущества с учетом дополнительного оборудования составляет 873000,00 рублей. Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысили 0% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей: эксплуатации составила 617000,00 рублей. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 145680,00 рублей, затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4113 рублей 60 копеек.

Гроздов Ю.В., в судебное заседание не явился.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Гроздов Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее его уведомление о времени и месте рассмотрения спора, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у него трудовых отношений с собственником автомобиля, которым он управлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции принял все необходимые меры по направлению ответчику судебных уведомлений, одно из которых возращено за истечением срока хранения, а второе, в связи с отказом родственников ответчика от получения уведомления.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств наземного транспорта ОСАО «Ресо-Гарантия», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, доставляет не менее 80% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Согласно ст.ст.12, 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение гэ1тков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему Гытков, т.е. расходов, которые лицо произвело, в связи с нарушением его прав, а также, чье существо повреждено.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, в т.ч. источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2012 года на 54 км., автодороги Москва-Волоколамск в Истринском районе, с участием автомобилей «Фотон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гроздова Ю.В., принадлежащего ООО «Гектор», «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузько А.В., принадлежащего ООО «НПП Валет».

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД водителем Гроздовым Ю.В., управлявшим автомобилем «Фотон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобилю «Форд Транзит», государственный регистрационный знак Н066СА190, принадлежащему ООО «НПП Валет», были причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлены доказательства: - копия справки о ДТП от 18.01.2012 года; - копия постановлении по делу об административном правонарушении от 18.01.2011 года; - платежные поручения; - копия страхового Полиса; - Дополнительное соглашение к договору страхования; - копия ПТС; - копия акта осмотра т/с; - копия заявления; - копия кассового ордера.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Доказательств бесспорно подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, с которым ответчик состоял в трудовых отношениях не представлено.

Так, в справке о ДТП указано, что транспортное средство, которым управлял ответчик принадлежит ООО «Гектор», в то время, как из трудовой книжки ответчика усматривается, что на момент ДТП он работал в ООО «Автоэкспресс» в должности торгового представителя.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гроздова Юрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: