Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13472/2014 ~ М-12409/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-13472/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 11 » декабря 2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» к Рыбакову Ю. А., Рыбаковой Л. Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома,

установил:

ООО «УК «СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. На первом этаже подъезда № указанного дома расположено подсобное помещение «колясочная», которая согласно техническому паспорту является тамбуром и в силу ст.36 ЖК РФ относится к категории общего имущества многоквартирного дома. Указанное подсобное помещение самовольно занято ответчиками, которые оборудовали его дверью с замком и используют в личных целях, ограничив доступ другим собственникам жилых помещений. Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование подсобного помещения «колясочной», соответственно, пользование общим имуществом должно происходить по взаимному согласию всех собственников. В результате проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области, проведенной на основании жалобы заинтересованного лица, ООО «УК «СОЮЗ» выдано предписание об освобождении незаконно занимаемого подсобного помещения и обеспечения доступа другим собственникам. В добровольном порядке устранить нарушения в пользовании общим имуществом многоквартирного дома ответчики отказываются. Просит обязать ответчиков не чинить препятствий другим собственникам жилых помещений в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно подсобным помещением, расположенным на 1 этаже подъезда № дома № по <адрес>, путем освобождения от личного имущества и снятия запорного устройства; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черепанова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении иска просили отказать. Пояснили, что спорное помещение является не колясочной, а мусоросборником. Самовольно помещение они не занимали, им пользуются все собственники. При въезде в жилое помещение, собственниками которого являются Рыбаков Ю.А. <данные изъяты> Рыбакова Л.Ю., в спорном помещении были антисанитарные условия, ночевали бомжи, поэтому помещение было заперто. Заседателева Л.А., обратившаяся с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области, в их подъезде не проживает, ее никто не видел.

В судебное заседание третье лицо Заседателева Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав стороны, свидетелей Фролова П.В., Соловьеву Н.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)следует, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УК «СОЮЗ» выбрано в качестве управляющей организации и утверждены условия управления многоквартирным домом.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СОЮЗ» осуществляет функции управления многоквартирным домом и в силу п.1 ст.161 ЖК РФ обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, проводит мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также принимает меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования, и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, ООО «УК «СОЮЗ» в силу закона наделено полномочиями по защите прав собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчики <данные изъяты> зарегистрированы и проживают в квартире № дома № по <адрес>. Собственниками данного жилого помещения являются Рыбаков Ю.А. и <данные изъяты> Рыбакова Л.Ю..

На основании заявления Заседателевой Л.А., проживающей в квартире № дома № по <адрес>, Государственной жилищной инспекций Вологодской области проведена проверка по вопросу незаконного занятия места общего пользования (колясочной) в подъезде № жилого дома № по <адрес>.

В результате проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Вологодской области установлено, что в нарушение положений ст.ст.36, 44 ЖК РФ нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в 3 подъезде жилого дома, оборудовано дверью с замком, доступ в данное помещение ограничен, документов, разрешающих его эксплуатацию (решение общего собрания собственников помещений) ООО «УК «СОЮЗ» не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекций Вологодской области выдано предписание № об устранении ООО «УК «СОЮЗ» нарушений жилищного законодательства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, обеспечить доступ в данное помещением другим собственникам либо представить документы, разрешающие его эксплуатацию (решение общего собрания собственников, разрешающее использование данного помещения).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором содержалось требование в 7-дневный срок с момента получения данного требования, обеспечить доступ в помещение общего пользования собственникам жилых помещений в доме. Данное уведомление получено Рыбаковой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования ООО «УК «СОЮЗ» ответчиками не исполнено.

В судебном заседании установлено, что указанное нежилое помещение согласно техническому паспорту является тамбуром, относится к категории общего имущества многоквартирного дома, самовольно занято ответчиками, которые оборудовали его дверью с замком, ограничив тем самым доступ к нему другим собственникам жилых помещений. В судебном заседании свидетели Фролов П.В., Соловьева Н.Ю. подтвердили факт оборудования ответчиками нежилого помещения замком, ключи от которого находятся у ответчиков. Данный факт не оспаривался также и самими ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, ответчики в нарушение требований жилищного законодательства без согласия собственников в многоквартирном доме осуществляют пользование нежилого помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что нарушает вещные права иных собственников на общее имущество. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что доступ в нежилое помещение жильцам подъезда № дома № по <адрес> обеспечен путем передачи дубликатов ключей от двери, не влияет на вывод суда о нарушении прав иных лиц, кроме того, данные доводы не согласуются с представленными по делу доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку государственная пошлина в силу ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации должна взыскиваться в долевом порядке, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Рыбакова Ю. А., Рыбакову Л. Ю. не чинить препятствий другим собственникам жилых помещений в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно подсобным помещением, расположенным на 1 этаже подъезда № дома № по <адрес>, путем освобождения от личного имущества и снятия запорного устройства.

Взыскать с Рыбакова Ю. А., Рыбаковой Л. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2014.