Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4782/2018 ~ М-4227/2018 от 16.07.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Е.,

при секретаре Факовой Р.А.

с участием:

представителя истца по доверенности Лагутиной Е.С.,

ответчика Стрельникова Ю.А. и его представителя по доверенности Сергеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ СН «Комплекс-2» к Стрельникову Ю. А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ДНТ СН «Комплекс-2» обратился в суд с иском к Стрельникову Ю.С. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры на сумму 35376 руб. 10 коп., пени в размере 30785 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2184 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб, ссылаясь на то, что Стрельников Ю.А. является собственником земельного участка №-а, площадью 1560 кв.м., расположенного на территории ДНТ СН «Комплекс-2». Ежегодно ДНТ СН «Комплекс-2» несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры, денежные средства на оплату указанных расходов являются денежными средствами добросовестных собственников земельных участков расположенных на территории ДНТ СН «Комплекс-2», которые, оплачивая их согласно пп.2 п.2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» № от дата, несет субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого товарищества. Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами для собственников садовых участков. Также, отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственников земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ. Правление ДНТ СН «Комплекс-2» неоднократно предпринимало попытки уведомить ответчика об образовавшейся у него задолженности, но до настоящего момента урегулировать вопрос по оплате задолженности в досудебном порядке не удалось, так как ответчик не отреагировал ни на одно уведомление. Истец просил взыскать со Стрельникова Ю.А.в пользу ДНТ СН «Комплекс-2» 35376 руб. задолженности по внесению платы за содержание (пользование) инфраструктуры; 30 785,34 руб. пени, начисленные на сумму задолженности; 2184,84 руб. расходов по оплате госпошлины; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ДНТ СН «Комплекс-2» по доверенности Лагутина Е.С. заявленные исковое требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стрельников Ю.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание инфраструктуры.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев С.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что Протоколом № общего собрания ДНТ СН «Комплекс-2» от дата утверждена приходно-расходная смета на 2015 год, а также утверждена сумма взноса (платы) которую предстоит затратить на строительство, реконструкцию и содержание подводящего водовода, который ДНТ будет частично создавать и частично реконструировать. Протоколом № от дата собрания коллектива и уполномоченных ДНТ «Комплекс-2», а не ДНТСН «Комплекс-2», который не представлен в материалы дела, была утверждена приходно-расходная смета на 2015 год. Согласно искового заявления, содержащего расчет задолженности, у ответчика возникла задолженность за «Плата за содержание (пользование) инфраструктурой за 2015 год в размере 2 280 рублей, в подтверждение задолженности истец предоставил приходно-расходную смету на 2015год от дата В приходно-расходной смете на 2015года указано, что членские взносы на 2015 год, составляют 250 рублей с 1 сотки; Целевой взнос (плата) на содержание и обслуживание трансформатора 200 рублей в год; Целевой взнос (плата) на охрану дачных участков 480 рублей в год; Целевой взнос (плата) на проведение санитарных и противопожарных мероприятий 200 рублей. При этом, необходимо отметить следующее. Согласно пункта 8.3 Устава ДНТСН «Комплекс-2» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, и другие текущие расходы товарищества (эксплуатационные расходы на имущество общего пользования, текущий ремонт такого имущества, оплата коммунальных услуг, оказываемых товариществу в целом, организационные расходы, расходы на уплату налогов, разного рода регистрационных сборов и пошлин, взимаемых с товарищества в целом, страховые взносы, содержание собак и т.<адрес> образом, членские взносы, направленные на осуществление организационно-хозяйственной деятельности товарищества как юридического лица, таких как оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, расходы на уплату налогов и сборов, страховых взносов не могут быть взысканы с ответчика, поскольку ни Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ни иной нормативно-правовой акт не устанавливают обязанности для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ДНТ в индивидуальном порядке, по оплате членских взносов, поскольку компенсация указанных расходов лежит на членах ДНТСН «Комплекс 2», а не на ответчике, поскольку он ч леном ДНТСН «Комплекс-2» не является и взыскание указанных денежных средств не основано на нормах закона и приведет к неосновательному обогащению истца. В приходно-расходной смете на 2015 год указано, что целевые взносы на 2015 год на содержание и обслуживание трансформатора составляют 200 рублей в год с одного участка. Целевой взнос на охрану дачных участков составляет 480 рублей с участка. Целевой взнос на проведение санитарных и противопожарных мероприятий составляет 200 рублей с участка. При этом истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость уплаты взносов в указанных размерах. Не представлено ни одного трудового договора либо договора подряда на выполнение работ по обслуживанию трансформатора, не указано количество затрат понесенных товариществом на содержание трансформатора, а объем указанных работ. Кроме того, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего выполнение работ и понесенных затрат по охране и проведению санитарных и противопожарных мероприятий на территории ДНТСН. Как следует из Протокола № общего собрания уполномоченных членов ДНТСН мшдекс-2» от дата, указанным собранием утверждена приходно-расходная смета на 2016 год, а также утверждена сумма взноса (платы) которую предстоит затратить на строительство, реконструкцию и содержание подводящего водовода. Согласно искового заявления, содержащего расчет задолженности, у ответчика возникла задолженность за «Плата за содержание (пользование) инфраструктурой за 2016 год размере 3060 рублей», в подтверждение задолженности истец предоставил приходно-расходную смету на 2016 год от дата. В приходно-расходной смете на 2016года указано, что членские взносы на 2016 год, составляют 300 рублей с 1 сотки; Целевой взнос (плата) на содержание и обслуживание трансформатора 200 рублей в год. Целевой взнос (плата) на охрану дачных участков 480 рублей в год; Целевой взнос (плата) на проведение санитарных и противопожарных мероприятий 200 рублей. Также смета содержит сведения о целевом взносе на межевание в размере 500 рублей с 1 дачного участка. ответчик отметил, что как следует из протокола собрания уполномоченных членов ДНТ вменяемые ответчику членские взносы в том числе состоят из аренды в зимний период Союзу Садоводов за помещение, увеличение з/п дворнику, плата за РЕН (РЭН) в Объединение «Ташлянская Долина». Как указывалось выше, согласно пункта 8.3 Устава ДНТСН «Комплекс-2» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, и другие текущие расходы товарищества (эксплуатационные расходы на имущество общего пользования, текущий ремонт такого имущества, оплата коммунальных услуг, оказываемых товариществу в целом, организационные расходы, расходы на уплату налогов, разного рода регистрационных сборов и пошлин, взимаемых с товарищества в целом, страховые взносы, содержание собак и т.<адрес> образом, членские взносы, направленные на осуществление организационно-хозяйственной деятельности товарищества как юридического лица, таких как оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, расходы на уплату налогов и сборов, страховых взносов не могут быть взысканы с ответчика, поскольку ни Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ни иной нормативно-праовой акт не устанавливают обязанности для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ДНТ в индивидуальном порядке, по оплате членских взносов, поскольку компенсация указанных расходов лежит на членах ДНТСН «Комплекс 2», а не на ответчике, поскольку он членом ДНТСН «Комплекс-2» не является и взыскание указанных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца. В приходно-расходной смете на 2016 год указано, что целевые взносы на содержание и обслуживание трансформатора составляют 200 рублей в год с одного участка. Целевой взнос на охрану дачных участков составляет 480 рублей с участка. Целевой взнос на проведение санитарных и противопожарных мероприятий составляет 200 рублей с участка. Целевой взнос на межевание 500 рублей с 1 дачного участка. При этом, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость уплаты взносов в указанных размерах. Не представлено ни одного трудового договора либо договора подряда на выполнение работ по обслуживанию трансформатора, не указано количество затрат понесенных товариществом на содержание трансформатора, а также объем указанных работ. Кроме того, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего выполнение работ и понесенных затрат по охране и проведению санитарных и противопожарных мероприятий на территории ДНТСН. Также не представлен договор подряда на проведение кадастровых работ и оплата указанных работ. Истцом также не представлены документы, подтверждающие необходимость уплаты взносов, за 2017 год. Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за содержание (пользование) водовода за 2015 год в размере 20 850 рублей, из них: Подводящий водовод — 9 000 рублей; Разводящий водовод — 11 850 рублей (на основании решения общего собрания членов ДНТСН «Комплекс-2» от дата). О взыскании с ответчика платы за содержание (пользование) водовода за 2017 год в размере 6 000 рублей, из них: Подводящий водовод — 2 000 рублей; разводящий водовод — 4 000 рублей (на основании решения общего собрания членов ДНТСН «Комплекс-2» от дата). При этом указанный истцом протокол общего собрания членов ДНТСН «Комплекс-2» от дата в материалы дела не представлен. Так, согласно Протокола № общего собрания дачного некоммерческого товарищества собственников жилья «Комплекс-2» от дата председателем собрания Москвитиной Г.В. указано: «чтобы водовод построить, реконструировать и в дальнейшем содержать его хотя бы 2-3 года необходимо собрать 2 700 000 руб., это по 9 000 руб. с каждого садового участка». Указанным общим собранием было принято решение об установлении платы (взноса) на содержание, реконструкцию, и строительство водовода в размере 9 000 рублей. Протоколом № от дата собрания коллектива и уполномоченных ДНТ «Кочплекс-2», а не ДНТСН «Комплекс-2», который не представлен в материалы дела, была утверждена приходно-расходная смета на 2015 год, в которой указано о целевом взносе (плате) за проведение водопровода в размере 11 850 рублей. При этом, плата, принятая общим собранием в Протоколе № общего собрания дачного некоммерческого товарищества собственников жилья «Комплекс-2» от дата в размере 9 000 и 11 850 рублей в приходно-расходную смету на 2015 год не вошла. Указанная смета содержит указание об оплате 11 850 рублей за проведение водопровода. Согласно протокола № очередного собрания уполномоченных ДНТСН «Комплекс-2» от дата было принято решение об установлении платы в размере 2 000 рублей с участка для завершения строительства водопровода дополнительно и увеличить размер оплаты (взноса) на содержание и строительство разводящего водопровода до 15 850 рублей. При этом, плата, принятая очередным собранием уполномоченных ДНТСН «Комплекс-2» в протоколе № в размере 2 000 и 15 850 рублей в приходно-расходную смету на 2017 год не вошла. Материалы дела не содержат какой либо расчет стоимости на строительство, реконструкцию и дальнейшее его содержание хотя бы 2-3 года из чего сложилась сумма в размере 2 700 000 руб., что составляет по 9 000 руб. с каждого садового участка. в материалы дела не представлено доказательств создания данного объекта, технической инвентаризации, его технического, либо кадастрового учета. Также истцом не представлена документации по планировке территории в соответствии с п.З. ст.41 ГрК РФ, являющейся обязательной. Из представленного истцом договора подряда № от дата, заключенному между истцом и ИП Патариным Е.Б., видно, что предметом договора согласно п. 1.11 является выполнение строительно-монтажных работ по замене существующего водопровода открытым исполнении на полиэтиленовый диаметром 225 мм, в <адрес>, Ташлянская долина в подземном исполнении, прокладка водопровода в количестве 912 погонных метров. При этом не указано, является ли данный водопровод подводящим, либо разводящим.Согласно п.2.1. Договора общая стоимость работ составляет 2 750 000 рублей, из которых истцу надлежит оплатить 456 080 рублей. Согласно п.2.6. Договора сроки выполнения работ с дата по дата Согласно п.2.5. Договора расчеты за выполненные работы производятся по промежуточным формам КС-2, КС-3. При этом доказательств надлежащего исполнения сторонами договора в материалы дела не представлены, акты по формам КС-2, КС-3, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует. Кроме того, согласно п.3.1.1 Договора заказчики обязаны передать подрядчику проектно-сметную документацию к производству работ. Однако истцом не представлено указанной проектно-сметной документации, отражающей действительную стоимость затрат на строительство указанного водопровода, а также доказательств оплаты указанных работ. В связи с этим он просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

По смыслу указанной нормы расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 2.7 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 02.07.2014г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики ВС РФ 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г.).

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

На основании подп. 9.2 п. 9 Устава СНТ «Комплекс» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого коммерческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого коммерческого товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членами садоводческого товарищества (собранием уполномоченных) или правлением товарищества.

Указанный пункт Устава соответствует п. 2 ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых гражданами в целях реализации прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав:

- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица (п. 2 ст. 4);

- садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы, в которых посредством объединения паевых взносов членов кооператива создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица (часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд), а члены кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива (п. 3 ст. 4).

- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица, при этом члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов (п. 4 ст. 4).

Обозначенное правовое положение садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства соответствует пункту 1 ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от дата N 7-ФЗ, в силу которого некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона; имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства; члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из приведенных положений законодательства основными отличиями такой организационно-правовой формы, как садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство, является отсутствие у его членов права собственности и иных вещных прав на имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, и отсутствие у этих лиц взаимной ответственности по их обязательствам.

Как следует из искового заявления и расчета, представленного истцом, у ответчика возникла задолженность по оплате за содержание (пользование) инфраструктурой за 2015г., 2016г., 2017г., в том числе обязательная ежегодная плата (взнос), рассчитанная исходя из размера земельного участка; взнос за обслуживание трансформатора, на охрану, на санитарные мероприятия; подводящий и разводящий водопровод.

Согласно пункта 8.3 Устава ДНТСН «Комплекс-2» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, и другие текущие расходы товарищества (эксплуатационные расходы на имущество общего пользования, текущий ремонт такого имущества, оплата коммунальных услуг, оказываемых товариществу в целом, организационные расходы, расходы на уплату налогов, разного рода регистрационных сборов и пошлин, взимаемых с товарищества в целом, страховые взносы, содержание собак и т.п.

Таким образом, обязательная ежегодная плата (взнос), рассчитанная исходя из размера земельного участка, а также плата за охрану по существу являются членскими взносами, направленными на осуществление организационно-хозяйственной деятельности товарищества как юридического лица, таких как оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, расходы на уплату налогов и сборов, страховых взносов и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку ни Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни иной нормативно-правовой акт не устанавливают обязанности для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ДНТ в индивидуальном порядке, по оплате членских взносов, поскольку компенсация указанных расходов лежит на членах ДНТСН «Комплекс 2».

В приходно-расходной смете на 2015 год указано, что целевые взносы на 2015 год на содержание и обслуживание трансформатора составляют 200 рублей в год с одного участка. Целевой взнос на охрану дачных участков составляет 480 рублей с участка, не имеющего строений, 720 руб. с участка, имеющего будку и туалет, 1320 руб. с участка, имеющего дачный дом. Целевой взнос на проведение санитарных и противопожарных мероприятий составляет 200 рублей с участка.

В приходно-расходной смете на 2016 год указано, что целевые взносы на содержание и обслуживание трансформатора составляют 200 рублей в год с одного участка. Целевой взнос на охрану дачных участков составляет 480 рублей с участка, не имеющего строений, 720 руб. с участка, имеющего будку и туалет, 1320 руб. с участка, имеющего дачный дом. Целевой взнос на проведение санитарных и противопожарных мероприятий составляет 200 рублей с участка. Целевой взнос на межевание 500 рублей с 1 дачного участка.

В приходно-расходной смете на 2017г. указано, что целевые взносы на содержание и обслуживание трансформатора составляют 200руб. в год с одного участка. Целевой взнос на охрану дачных участков составляет 480 рублей с участка, не имеющего строений, 720 руб. с участка, имеющего будку и туалет, 1320 руб. с участка, имеющего дачный дом. Целевой взнос на проведение санитарных и противопожарных мероприятий составляет 200 рублей с участка.

При этом истцом не представлено доказательства, подтверждающего необходимость уплаты взносов в указанных размерах. Не представлено договора подряда на выполнение работ по обслуживанию трансформатора, не указано количество затрат понесенных товариществом на содержание трансформатора, а также объем указанных работ. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающего выполнение работ и понесенных затрат по охране и проведению санитарных и противопожарных мероприятий на территории ДНТСН.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за содержание (пользование) подводящего и разводящего водовода за 2015 год и за 2017г. на основании решения общего собрания членов ДНТСН «Комплекс-2» от 25.04.2015г., от дата

Проект водопровода согласован с МУП «Водоканалом» только 05.05.2017г., однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих затраты на строительство водовода и создание этого объекта.

При этом истцом представлен договор холодного водоснабжения № (без даты), заключенный между МУП «Водоканал» и ДНТ «Дизель». Исходя из условий указанного договора обязанность по оплате принятой холодной питьевой и технической воды возникло у ДНТ «Дизель». Документов, подтверждающих возникновение обязанности у ДНТ СН «Комплекс-2» на оплату принятой холодной питьевой и технической воды, суду не представлено. Представленные платежные поручения по оплате денежных средств МУП «Водоканал» датированы 2018г., однако требований о взыскании платы за содержание инфраструктуры за 2018г. истцом не заявлено. Документов, подтверждающих оплату за потребленную воду в заявленный период с 2015г. по 2017г. суду не представлено. Иные платежные поручения о перечислении денежных средств ООО СТС-Комплект34», ООО «СТС-Сервис 34», ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Ставропольгогаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не подтверждают затраты истца по заявленным требованиям на содержание инфраструктуры по обслуживанию трансформатора, санитарные мероприятия, межевание, подводящий и разводящий водовод.

Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, содержат неполную и противоречивую информацию и не могут быть положены в основу вывода о фактическом размере причитавшейся истцу платы за использование объектов общего пользования, которую мог бы сберечь ответчик и которая могла бы рассматриваться в качестве его неосновательного обогащения в случае пользования этими объектами, поскольку не позволяют сделать вывод о связи действующих в ДНТ СН «Комплекс-2» тарифов с реальным составом имущества общего пользования и с расходами товарищества по содержанию соответствующих объектов в спорный период. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, а, соответственно, и вытекающих из основного требования требований о взыскании пени и судебных расходов, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ДНТ СН «Комплекс-2» к Стрельникову Ю. А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.12.2018г.

Судья     Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья                                        Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                        Старовойтова Н.Г.