Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2014 (2-3006/2013;) ~ М-1908/2013 от 02.07.2013

Дело №2-179/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года                                                                                              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Метлицкой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.В. к Герасимова З.С., Страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова А.В. обратилась в суд с иском к Герасимова З.С., Страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

             Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Герасимова З.С. и автомобиля «<данные изъяты>», № принадлежащего Колесникова А.В., под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец считает виновным с данном ДТП водителя Герасимова З.С., которая в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Поскольку автомобилю истца был причинен ущерб, просит взыскать со Страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» <данные изъяты> рублей, с Герасимова З.С. <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание Колесникова А.В. не явилась, была извещена.

В судебном заседании представитель истца Лустенко А.Н. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержал заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик Герасимова З.С. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что нарушений Правил дорожного движения РФ не допускала, так как маневр выезда со второстепенной дороги на момент аварии ею уже был завершен, а ДТП произошло по причине превышения водителем автомобиля «<данные изъяты>» скоростного режима. ФИО3 А.С. располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, но он этого не сделал, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель Страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» ФИО7 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражала против заявленных требований, пояснив, что ФИО3 А.С. имел возможность избежать столкновения в случае соблюдения скоростного режима.

Третье лицо ФИО3 А.С. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что превышение скоростного режима не допускал, виновным в ДТП считает Герасимова З.С. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дороге был снежный накат, он двигался со скоростью около 60 км/ч. Ответчик не успела закончить маневр выезда со второстепенной дороги, в результате чего произошло ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим и вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины.

Исходя из смысла указанных норм права, для возникновения обязанности возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо, как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГИК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Герасимова З.С. и автомобиля «<данные изъяты>», № принадлежащего Колесникова А.В., под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Колесникова А.В. ссылалась на то, что водитель Герасимова З.С., нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, под управлением ФИО6, приближающемуся по главной дороге.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Герасимова З.С., отрицая вариант развития дорожно-транспортной ситуации, указанный истцом, настаивала, на том, что маневр выезда со второстепенной дороги на момент аварии ею уже был завершен, а ДТП произошло по причине превышения водителем автомобиля «<данные изъяты>» скоростного режима. ФИО3 А.С. располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, но он этого не сделал, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

            Из схемы ДТП, с которой согласились участники, ДТП, следует, что ширина проезжей части дороги со стороны «Аэропорт Емельяново» в сторону автодороги «Байкал» по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» составляет 10.4 метра, имеет две полосы движения - шириной 6 метров в направлении автодороги «Бакал» и 4,6 метра в обратном направлении. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» отмечено на расстоянии 2.1 метра от правого края проезжей части дороги по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>», то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

           Судом установлено, что Герасимова З.С. выезжала с автодороги Аэропорт «Черемшанка» на автодорогу «Байкал», являющуюся по отношению к автодороге с которой она выезжает главной, о чем свидетельствует знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» в направлении ее движения, которым она и должна была руководствоваться. При этом автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО6, приближался по главной дороге справа относительно движения автомобиля «<данные изъяты>».

           В ходе административного разбирательства Герасимова З.С. поясняла (л.д. 61), что при выезде на главную дорогу со второстепенной, и совершении маневра поворота налево видела приближающиеся автомобили, которые двигались по главной дороге справа. Был снежный накат, видимость хорошая.

           Согласно объяснений водителя ФИО6, данных в ходе административного разбирательства (л.д. 62), а также в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге из Аэропорта Емельяново в сторону <адрес>. Водитель Герасимова З.С. выезжая со второстепенной дороги на автодорогу Байкал не остановилась, чтобы уступить дорогу его транспортному средству, приближающемуся по главной. Перестроиться на левую полосу движения и избежать столкновения он не смог, ввиду движения другого транспорта. С приведенными объяснениями согласуются объяснения ФИО8, который стал очевидцем ДТП и из которых следует, что в момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> не мог избежать столкновения ввиду движения встречного транспорта и нахождения на левой полосе дороге автомобиля Нисан (л.д. 64).

           Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет следующие повреждения: задний бампер, задний передний фонарь, задняя панель багажника, заднее правое крыло, крыло салона справа, задняя правая стойка.

           Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), при состоянии проезжей части снежный накат, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», № соответствует более 52,4-63,4 км/ч.; при состоянии проезжей части сухой асфальт 87-98 км/ч.

           Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло под углом 6 градусов между продольными осями транспортного средства при движении автомобиля HYNDAI слева направо по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», что соответственно исключает прямолинейное столкновение указанных автомобилей и опровергает доводы ответчика Герасимова З.С., что после завершения маневра поворота и осуществления ею движения прямолинейно, произошло ДТП.

          Таким образом, оценив данную дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что водитель Герасимова З.С. видя при выезде со второстепенной дороги приближающиеся автомобили, должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ независимо от направления дальнейшего движения автомобиля «<данные изъяты>», то есть не осуществлять никаких маневров, которые могли вынудить водителя автомобиля «<данные изъяты>» изменить направление своего движения или скорость. Однако Герасимова З.С. этой своей обязанности не выполнила, в связи с чем ее действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, так как именно указанные действия ответчика по безопасному выезду со второстепенной дороги повлекли последствия в виде наступления ущерба.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом установлена причинно-следственная связь между превышением водителем автомобиля «<данные изъяты>» допустимого скоростного режима, не принятие мер к торможению и его технической возможностью избежать ДТП, суд исходит из того, что согласно объяснений участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в момент аварии на дороге был снежный накат. Давая заключение, эксперт взял за основу состояние дорожного покрытия «сухой асфальт». Между тем, превышение скоростного режима водителю автомобиля «<данные изъяты>» не вменялось, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), скорость движения указанного автомобиля соответствовала 52,4-63,4 км/ч.

Утверждение Герасимова З.С. о том, что ФИО3 А.С. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, не может быть принято во внимание судом.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО3 А.С., двигавшийся на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью, допустимой Правилами дорожного движения, по главной дороге, не нарушил указанные Правила. Герасимова З.С. двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО6, имеющему по отношению к ней преимущество в движении, выехала на главную дорогу.

Доказательств превышения ФИО6 допустимой Правилами дорожного движения скорости стороной ответчика не представлено, а маневрирование водителя ФИО6, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи с последовавшим столкновением транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни. здоровью или имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда страхование такой ответственности обязательно в силу закона, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования. при наступлении страхового случая вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 7 которого установлено, что при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страховою случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в Страховой компании ООО НСГ «Росэнерго».

           Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанный отчет, как отражающий цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик. Данный отчет ответчиками не оспорен, в связи с чем он принят по делу в качестве доказательства.

Сторона ответчиков не представила в суд доказательств, свидетельствующих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», меньше рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Колесникова А.В. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

          С учетом данных требований закона, суд также приходит к выводу о том, что ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит возмещению за счет Герасимова З.С.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исследуя материалы дела, суд, с учетом представленных Колесникова А.В. доказательств о понесенных расходах, суд находит подлежащими взысканию с Герасимова З.С. в пользу Колесникова А.В. расходов за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Колесникова А.В. удовлетворить.

    Взыскать с Страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Колесникова А.В. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Герасимова З.С. в пользу Колесникова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

           Председательствующий:                                                             Е.Н. Горбачева