Решение по делу № 2-437/2017 (2-7720/2016;) ~ М-7606/2016 от 01.12.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

При секретаре судебного заседания ФИО3

С участием представителя ответчика Казамуковой ФИО5 по назначению суда адвоката ФИО4

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адыгейского филиала ПАО «Сбербанк России» к Казамуковой ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. они заключили кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 588 000 руб. на цели личного потребления, на срок на 60 мес. под 21,25% годовых.

Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

     Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

    Таким образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору за     ФИО1 составляет 431 266,29 руб. и состоит из суммы:

    - просроченной ссудной задолженности – 320 856,40 руб.;

    -просроченных процентов – 57 220,53 руб.;

    - неустойка - 53 189,36 руб.

Просит суд, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 431 266,29 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7512,66 руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление в котором просит провести судебное заседание в их отсутствие.

Место жительства ответчика ФИО1 установить не представилось возможным. Назначенный судом в качестве ее представителя адвокат ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом с ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 588 000 руб. на цели личного потребления, на срок 60 мес. под 21,25% годовых.

Согласно п.п. 3.1-3.2 Договора, погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО1 свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполняла надлежащим образом. Так ответчик не вносила ежемесячно платежи в счет погашения кредита.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащее исполняет обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, и она перестал уплачивать задолженность по кредитному договору согласно графика платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО1 по назначению суда адвоката ФИО4 заявила ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство представителя ответчика ФИО1 по назначению суда адвоката ФИО4 заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Истец рассчитал неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 189,36 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

      По мнению суда, заявленная истцом неустойка в размере 53 189,36 руб., рассчитана верно, однако, указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что истец мог проявить осмотрительность и имел возможность ранее обратиться в суд и взыскать с ответчика задолженность, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался, что в свою очередь привело к значительному увеличению размера неустойки. Также суд учитывает то, что проценты взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В силу указанных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной…

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора о возвращении задолженности по основному долгу и уплате процентов, является существенным нарушением договора.

Учитывая, что ФИО1 обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.    также правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Адыгейского отделения № сумму просроченной ссудной задолженности в размере 320 856,40 руб. просроченных процентов – 57 220,53 руб., неустойки - 15 000 руб., всего – 393 076,93 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 130,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 076,93 руб., которая состоит из сумму просроченной ссудной задолженности в размере 320 856,40 руб. просроченных процентов – 57 220,53 руб., неустойки - 15 000 руб., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 130,77 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                                                             Р.М. Нехай