Решение по делу № 2-382/2016 (2-4089/2015;) от 18.12.2015

№ 2-382/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова ОМ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Пастухов О.М. обратился в суд с иском к ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего 10.09. 2015 года по вине водителя Хусаинова Р.З., управлявшего автомобилем Хундай, был причинен вред его имуществу в виде повреждений автомобиля Дэу Нексия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке составила 49576, 50 рублей. Она обратилась в страховую компанию ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой застрахована гражданская ответственность Хусаинова Р.З., страховое возмещение ему не было выплачено. Просит взыскать с ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение причиненного ущерба 57576,500 рублей, включая расходы на оценку ущерба 8000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения судом решения, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы по оплате нотариальных услуг 1500 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Истец Пастухов О.М., представитель истца Нуриева Е.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» Астахова Г.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.45), считает, что в выплате страхового возмещения обоснованно отказано, так как следы повреждений на автомобиле Дэу Нексия не соответствуют обстоятельствам заявленного столкновения ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Хусаинов Р.З. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Пастухова О.М., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Хундай выезжал из квартала на ул.Вокзальная, задел автомобиль Дэу Нексия, у него на автомобиле остался небольшой след, были ли на автомобиле Дэу повреждения до ДТП он не видел.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о дне слушания, просивших рассмотреть дело в их отстутствие.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, пояснения третьего лица, изучив заключение судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Пастухова О.М. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении водитель Хусаинов Р.З., управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ выехал с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пастухова О.М. При производстве по делу об административном правонарушении оба водителя подтвердили указанные обстоятельства, водитель Пастухов О.М. пояснил также, что после столкновения автомобиль ударился о дерево.

Гражданская ответственность Пастухова О.М., как владельца транспортного средства Дэу Нексия на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована.Гражданская ответственность Хусаинова Р.З. застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» ( страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ Пастухов О.М. обратился в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле Дэу Нексия, не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, истец указывает на то, что отказ страховой компании в страховой выплате является необоснованным, поскольку все повреждения принадлежащего ему автомобиля Дэу Нексия образовались в результате заявленных им обстоятельств.

Однако данные доводы опровергаются представленными материалами дела.

Так, согласно заключению специалиста Д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится исследование механизма образования повреждений автомобилей Хундай Акцент, гос.номер № и Дэу Нексия, гос.номер №, все повреждения указанных автомобилей не соответствуют обстоятельствам заявленного столкновения, произошедшего в <адрес>: не совпадают классификационные признак по характеру взаимодействия при ударе, по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести и по месту нанесения удара.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следы механических повреждений на автомобиле Хундай Акцент, гос.номер № и Дэу Нексия, гос.номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт Б указал, что повреждение правой боковой части автомобиля Дэу Нексия не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как не совпадают следы повреждений автомобилей по размерам и расположению пятна контакта относительно опорной поверхности, а также отсутствует деформация передней, задней правых дверей и правого заднего крыла в передней части. Также из заключения эксперта следует, что по совокупности повреждений передней части автомобиля Дэу Нексия можно сделать однозначный вывод об отсутствии признаков повреждений характерных при столкновении с деревом значительного диаметра, а повреждения капота в передней части и раскол стекол передних фар и вовсе не могли быть получены при данном ДТП, так как не вступали в контактное взаимодействие с деревом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Б поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, заключение экспертом составлено после осмотра автомобилей, исследования материалов по факту ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта подтверждаются другими представленными по делу доказательствами: фотоматериалами, заключением специалиста, доводы, содержащиеся в заключении эксперта ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что истец в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наступление страхового случая, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Пастухова О.М. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пастухова ОМ Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: