Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2023 по делу № 02-0752/2023 от 11.01.2023

УИД 77RS0011-02-2022-005747-87

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-48477/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                             22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-752/2023 по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Коптевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ООО «УЗСМК», фио, Богданову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд иском к ООО «УЗСМК», фио, Богданову И.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 26 апреля    2019 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа и договорам поручительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УЗСМК» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики фио, Богданов И.Н. и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока поручительства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «УЗСМК», ответчика фио, ответчика фио и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года между ИП фио (займодавец) и ООО «УЗСМК» (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № 19/01-з, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма двумя траншами по сумма, что подтверждается платежными поручениями от 30 апреля 2019 года № 161 и 23 мая 2019 года № 192.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 22 июня 2020 года к договору займа процентная ставка по договору составляет 30% годовых за период до даты выдачи займа и по 25 февраля 2020 года включительно, начиная с 26 февраля 2020 года и по дату полного возврата займа процентная ставка составляет 13% годовых. Срок возврата займа установлен до 31 октября 2019 года.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством фио и фио на основании договоров поручительства от 26 апреля 2019 года № 1 и № 2, соответственно, согласно которым поручители отвечают солидарно перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 5.1 договоров поручительства договор поручительства действует с момента его подписания обеими сторонами и действует 3 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по Договору займа. Обязанности поручителя считаются действительными до полного выполнения заемщиком и/или поручителем обязательств по договору займа и настоящему договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также стек срок поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что последним днем возврата ООО «УЗСМК» суммы займа является 31 октября 2019 года, следовательно, срок исковой давности истек      1 ноября 2022 года, а истец обратился в суд с настоящим иском только 21 ноября 2022 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства – поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ, то есть данный механизм не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск. Если в иных правоотношениях иск подается для защиты материального права, то в случае с поручительством иск подается для его осуществления, а это означает, что в поручительских отношениях требование совпадает с притязанием, а пресекательный срок совпадает с давностью, поэтому суд должен признавать только то исковое заявление, которое предъявлено в пределах срока поручительства. С истечением срока поручительства исчезает право, а с ним – притязание, то есть не сделанные в срок процессуальные заявления кредитора о том, что ему что-то причитается с поручителя, утрачивают законное основание и юридическую силу по материальному праву.

Поскольку в силу п. 5.1 договоров поручительства договор поручительства действует с момента его подписания обеими сторонами и действует 3 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору займа, при этом сроком исполнения обязательств по договору инвестиционного займа является 31 октября 2019 года, то в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство фио и фио прекращено по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, то есть 31 октября 2022 года. С настоящим иском истец обратился в суд 22 ноября 2022 года, то есть за пределами указанного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен предусмотренный договорами досудебный порядок урегулирования спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня         2021 года № 18 разъяснено, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, законодатель императивно предусмотрел обязательный досудебный порядок только в случае, предусмотренном федеральным законом.

Между тем по настоящей категории спора обязательный досудебный порядок каким-либо федеральным законом не предусмотрен.

Кроме того, исходя из условий договоров поручительства действия (бездействие) ответчиков при рассмотрении предъявленных к ним истцом требований не освобождают последнего от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают истца права обратиться в суд с иском к поручителям в установленные договорами сроки, которые являются пресекательными. Недобросовестное поведение в таком случае со стороны поручителей отсутствует.

Доводы истца о признании заемщиком долга своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Как указал суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия, буквальное толкование содержащейся в дополнительном соглашении № 1 от 22 июня 2020 года к договору инвестиционного займа № 19/01-з от 26 апреля 2019 года фразы «Срок возврата Займа остается неизменным и Заемщик считается просрочившим возврат суммы займа и уплату непогашенных процентов на дату заключения настоящего Дополнительного соглашения» не свидетельствует о признании ООО «УЗСМК» долга, а лишь констатирует факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0011-02-2022-005747-87

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-48477/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                             22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-752/2023 по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Коптевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменени░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: