Решение по делу № 2-1301/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-1301/2021                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года             г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.,

с участием представителя истца Щербакова О.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, используемый под магазин «Амба». В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли указанного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что без ее согласия ответчик в нежилом помещении открыл магазин «Амба». Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила освободить незаконно занимаемый им объект недвижимости, однако ответ на претензию не получила. До настоящего времени ответчик не освободил нежилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «ДальИнвест», ФИО7

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила заявленные требования, в соответствии с которыми просила обязать ИП ФИО2 освободить незаконно занимаемый им объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119970 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца, действующий в рамках полномочий, предоставленных ему в доверенности, представил заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности освободить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности освободить объект незавершенного строительства прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения настаивал, пояснил, что в период, предъявленный ко взысканию, ответчик занимал нежилое помещение, которое принадлежало двум собственникам. Между ООО «ДальИнвест» и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды нежилого помещения. ООО «ДальИнвест» не вправе был заключать указанный договор без согласия истца, в связи с чем у ответчика не было правовых оснований занимать объект недвижимости. Денежные средства за сдачу нежилого помещения ответчику по договору субаренды истцом получены не были, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что неосновательного обогащения со стороны ИП ФИО2 нет. Ответчик занимает спорный объект недвижимости по договору субаренды части здания по адресу <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДальИнвест» в лице директора ФИО7. ООО «ДальИнвест» является арендатором вышеуказанного объекта недвижимости на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником ФИО7 Деньги по договору субаренды от ответчика получает ООО «ДальИнвест» в лице ФИО7, у которого возникло неосновательное обогащение. Требования к ИП ФИО2 несостоятельны. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – представитель ООО «ДальИнвест», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, спорное нежилое помещение – объект незавершенного строительства – магазин площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, был приобретен в период брака истца ФИО1 и третьего лица ФИО7

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО7, за ФИО1 признано право собственности на ? доли – нежилого помещения – объекта незавершенного строительства – магазин площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. За ФИО7 признано право собственности на ? доли вышеуказанного нежилого помещения - объекта незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 на правах собственника (арендодатель) и ООО «ДальИнвест» в лице директора ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды здания (сооружения) № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование здание, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 582 кв.м. Арендная плата в целом за предоставляемое по данному договору имущество составляет 100000 рублей в месяц (п. 3). Договор считается заключенным с момента подписания, акта передачи имущества и действует по ДД.ММ.ГГГГ

Обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ООО «Дальинвест» по договору аренды здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП, номер государственной регистрации права №

На основании договора субаренды части здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДальИнвест» в лице директора ФИО7 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор), часть здания, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 582 кв.м., кадастровый №, передана ответчику за плату во временное пользование (субаренду) для использования под магазин розничной торговли смешанных товаров с уплатой арендной платы в размере 180000 рублей в месяц, без НДС (п. 1.1, 3.1).

В доказательство того, что ответчик добросовестно исполнял обязанность по оплате арендных платежей по договору субаренды, в том числе в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил в материалы дела платежные поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием освободить помещение магазина по адресу <адрес>, с указанием в случае неисполнения требования выставления арендной платы в размере 3870 рублей в день.

В связи с не освобождением ответчиком нежилого помещения – объекта незавершенного строительства – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119970 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды части здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен в установленном порядке, следовательно, является действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства безосновательности приобретения имущества ответчиком, а также факт или возможность использования этого имущества ответчиком для извлечения доходов и размер этих доходов, и только при наличии этих обстоятельств в совокупности ответчик обязан возместить все доходы, которые он должен был извлечь из имущества истца, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик осуществлял пользование нежилым помещением на основании договора субаренды, добросовестно выполнял обязательства по договору субаренды и вносил арендные платежи в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем не является тем лицом, которое обогатилось за счет истца, а потому истец не вправе взыскивать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендных платежей.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании нежилым помещением – объектом незавершенного строительства и фактическое использование части помещения одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя /ответчика/ по иску другого сособственника денежных средств за использование части объекта недвижимости. Право сдачи ответчику в субаренду части здания (сооружения) предоставлено ООО «ДальИнвест» в лице директора ФИО7, являющегося собственником доли в праве собственности на объект, соглашение о порядке пользования нежилым помещением между сособственниками отсутствует.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                             Е.Г. Плотникова