Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1045/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания Яшковой А.В.,

с участием:

с участием в деле:

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – Мещеряковой И. М.,

истца –Дурдаева А. В.,

ответчика –Калинкина А. Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя –Гордеевой М. В., действующей на основании доверенности № 40/8 от 11 января 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –Воробьева П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДурдаева А. В. кКалинкину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

Дурдаев А.В. обратился в суд с иском к Калинкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 12 октября 2015 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Есенина, д.25. Ответчик, управляя автомобилемГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Воробьеву П.Н., совершил столкновение с его автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2015 года следует, что истец Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал. При этом ответчик нарушил подпункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного нарушения ответчик привлечен к административной ответственности по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013140000155768 от 12 октября 2015 года.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2015 года в отношении Калинкина А.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Совершенное ответчиком столкновение с принадлежащим ему автомобилем находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертного заключения№15/10/453 от 5 ноября 2015 года составляет 35 788 рублей 07 копеек.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиляГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, не был застрахован, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный вред.

Случившееся дорожно-транспортное происшествие причинило ему нравственные страдания, которые выразились в сильных душевных переживаниях, потере сна, аппетита, боязни управлять автомобилем.

По данным основаниям, в соответствии со статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать Калинкина А.Н. виновным в причинении вреда принадлежащему ему автомобилю ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № в результате совершения столкновения автомобиля под управлением ответчика с автомобилем истца, произошедшим 12 октября 2015 года в 15 часов 20 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Есенина, д.25;

взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 35 788 рублей 07 копеек;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 7210 рублей;

почтовые расходы в размере 595 рублей 63 копейки;

в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей 80 копеек.

Определением суда от 28 июня 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Дурдаева А.В. к Калинкину А.Н. в части исковых требований о признании Калинкина А.Н. виновным в причинении вреда.

В судебном заседании истец Дурдаев А.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что он обращался за медицинской помощью в больницу 18 октября 2015 года по поводу боли в глазу, но моральный вред он просит взыскать с Калинкина А.Н. за то, что тот избегает его, не возмещает ему страховое возмещение, он в течении длительного времени не может использовать транспортное средство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства внутренних дел по Республики Мордовия Гордеева М.В., исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по тем основаниям, что вина Калинкина А.Н. в совершенном ДТП не установлена.

Ответчик Калинкин А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Воробьев П.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Росгосстрах», прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 12 октября 2015 года в 15 часов 20 минут около дома 25 по ул. Есенина г. Саранска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Дурдаеву А.Н. автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, под управлением Дурдаева А.Н. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Воробьеву П.Н. под управлением Калинкина А.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Мордовия ФИО1 от 12 октября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калинкина А.Н. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 57).

Автогражданская ответственность Калинкина А.Н. на момент ДТП не была застрахована установленном законом порядке.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Мордовия ФИО4 Калинкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в заведомое отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки о ДТП от 12 октября 2015 года следует, что в действиях водителя Дурдаева А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 62).

Из материалов дела по факту ДТП не усматривается, что владелец транспортного средства – автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, ФИО2 привлечен к административной ответственности за передачу транспортного средства Калинкину А.Н., гражданская ответственность которого не застрахована.

Для разрешения возникшего спора об обстоятельствах ДТП и определения вины участников ДТП в причинении вреда имуществу истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 1278/5-2 от 20 июня 2016 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Дурдаев А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2; 1.5 абзац 1; 8.1; 8.2; 10.1; 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Калинкин А.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предотвращение водителем Дурдаевым А.В. столкновения с автомобилем ГАЗ -3302 зависело с точки зрения обеспечения безопасности не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При заданных исходных данных, водитель Калинкин А.Н. не имел технической возможности путем остановки своего транспортного средства предотвратить столкновение с выезжающим с второстепенной дороги автомобилем ГАЗ – 3110.

Кроме того, экспертом установлено, что скорость автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Калинкина А.Н. перед указанным ДТП составляла 51,3 км/час.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Действия эксперта при проведении экспертизы соответствуют Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение эксперта не оспорено сторонами.

В связи с этим, в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы № 1278/5-2 от 20 июня 2016 года.

Допрошенный эксперт ФИО3 подтвердил в судебном заседании заключение экспертизы. Дополнительно суду пояснил, что у водителя Калинкина А.Н. не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением истца. Кроме того, пояснил, что Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы маневры, совершаемые водителями.

Показания указанного эксперта согласуются с заключением судебной экспертизы ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной при рассмотрении данного гражданского дела.

Из схемы ДТП следует, что противоположные направления транспортных потоков по проезжей части ул. Есенина г. Саранска разделяет прерывистая линия.

Линия, проезжей части, обозначенная разметкой 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

В соответствии с Дорожной разметкой линия, обозначенная 1.11 (прерывистая линия) - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Из материалов дела о ДТП следует, что Калинкин А.Н. к административной ответственности за выезд на встречную полосу движения в результате указанного ДТП не привлечен.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из заключения эксперта №1278/5-2 от 20 июня 2016 года следует, что скорость движения автомобиля под управлением Калинкина А.Н. была более 51,3 км/час. Остановочный путь больше расстояния обнаружения выезжающего со второстепенной дороги автомобиля под управлением Дурдаева А.В.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Доказательств, что автомобиль под управлением Калинкина А.Н. двигался непосредственно перед указанным ДТП со скоростью, превышающей разрешенную, суду истец не представил.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года автомобиль под управлением истца выехал с поворотом направо со второстепенной дороги на главную дорогу (ул. Пушкина г. Саранска), с последующим поворотом налево в направлении въезда в гаражный кооператив. В это же время по главной дороге ул. Пушкина слева от выезжающего автомобиля под управлением Дурдаева А.В. двигался водитель Калинкин А.Н., в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств на встречной полосе проезжей части дороги относительно движения автомобиля ГАЗ-3302.

Выехавший в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобиль под управлением Дурдаева А.В. со второстепенной дороги создал помеху движению транспортного средства под управлением Калинкина А.Н.

Довод истца Дурдаева А.В. о том, что водитель Калинкин А.Н. должен был обогнать его с правой стороны, суд признает неубедительным, поскольку Калинкин А.Н., избегая столкновения с автомобилем Дурдаева А.В., выехал на встречную полосу движения в разрешенном месте (линия разметки 1.6), а Дурдаев А.В., не убедившись в безопасности своего маневра, повернул налево. Кроме того, Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют порядок совершения маневров при указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данных условиях с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер №, под управлением истца Дурдаева А.Н. требованиям п. 1.2, 1.5 абзац 1, 8.1, 8.2, 10.1, 13.9 находится в причинной связи с последствиями технического характера - столкновением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика Калинкина А.Н. в момент причинения ущерба имуществу истца, истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Калинкина А.Н. причиненного истцу материального ущерба.

Факт привлечения Калинкина А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации за отсутствие страховки не находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Также не является основанием для признания Калинкина А.Н. виновным в указанном ДТП нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку произошедшее ДТП не явилось результатом несоблюдения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как Калинкин А.Н. не имел технической возможности избежать столкновения.

Учитывая, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца Дурдаева А.В. о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для компенсации морального вреда является причинение морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких случаев данные обстоятельства не относятся.

Истец Дурдев А.В. в судебном заседании подтвердил, что моральный вред причинен ему Калинкиным А.Н. тем, что тот отказался добровольно возмещать причиненный ему материальный ущерб, невозможностью длительное время использовать автомобиль.

Учитывая, что неимущественные права Дурдаева А.В. либо принадлежащие ему нематериальные блага, в данном случае не нарушены, оснований для удовлетворения требований Дурдаева А.В. о компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца Дурдаева А.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что не подлежат удовлетворению исковые требования Дурдаева А.В., не подлежат возмещению истцу и судебные расходы, понесенные им, в том числе и возврат госпошлины, почтовых расходов, проведения досудебной экспертизы и оплата проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дурдаева А. В. кКалинкину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы или принесения представления через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Справка. Мотивированное решение суда составлено 4 июля 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина