Решение по делу № 33-1311/2020 от 25.05.2020

33-1311/2020 (2-24/2020) судья Панкина Г.Н.

УИД 62RS0005-01-2019-000884-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой Валентины Васильевны к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой Богдановой Валентины Васильевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Богдановой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» в пользу Богдановой Валентины Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1595,01 (Одна тысяча пятьсот девяносто пять рублей 01 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой Валентины Васильевны – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 (Четыреста рублей 00 копеек).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Богдановой В.В. – Тарасовой И.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Шереметьевский квартал» Старостиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня 2017 года между ней и ООО «Шереметьевский квартал» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 105, по условиям которого застройщик обязался в 1-м квартале 2018 года, то есть не позднее 28 февраля 2018 года, завершить строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка:№ (жилой дом №), и передать ей 1-комнатную квартиру, строительный № на 4 этаже указанного жилого дома, общей проектной площадью 43,5 кв.м., проектной площадью квартиры 40,4 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., с балконом 3,1 кв.м.

Пунктом 2.1 договора был предусмотрен порядок финансирования в 2 этапа – 08 июня 2017 года она оплатила 1100 015 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 366000 рублей были оплачены за счет кредитных средств после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, фактически денежные средства в сумме 366000 рублей были перечислены 08 июня 2017 года.

Сообщением от 28 декабря 2017 года ответчик известил ее об изменениях в сроках введения дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года.

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2018 года сторонами был изменен срок завершения строительства до 30 сентября 2018 года.

26 декабря 2018 года при осмотре квартиры она обнаружила, что квартира не пригодна для проживания, после чего 10 января 2019 года приехала для беседы и урегулирования вопроса по выявленным недостаткам с ответчиком.

Согласно извещению ответчика жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в котором расположена инвестируемая ею квартира, был введен в эксплуатацию 24 января 2019 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №), и ответчик известил ее о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности инвестируемого истцом объекта, о возможности принять данный объект, данное извещение было получено ею 04 февраля 2019 года.

18 января 2019 года она заключила договор с ООО «Госприемка» для получения заключения о соответствии фактически выполненных работ условиям договора № от 01 июня 2017 года, а также определения качества выполненных работ на объекте, соответствия его строительным нормам и правилам.

В ходе исследования было выявлено, что объект долевого строительства имеет 10 позиций по которым выявлены отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качества объекта, 4 из которых являются значительными дефектами, некоторые недостатки, в случае их устранения, будут способствовать развитию грибковой плесени в квартире в ходе дальнейшей эксплуатации, что крайне опасно для здоровья человека.

По мнению истца, выявленные значительные и иные дефекты делают непригодным к применению по прямому назначению в качестве жилого объекта до своего устранения, а также существенно ухудшают другие эксплуатационные характеристики объекта, а, следовательно, объект не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилья № от 01 июня 2017 года.

18 февраля 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от 01 июня 2017 года и просила в 10-ти дневный срок произвести возврат уплаченных ею денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, компенсировать убытки в виде процентов по целевому кредиту, а также компенсировать расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7356 рублей, на что ответчик направил в ее адрес письмо о готовности заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № от 01 июня 2017 года.

Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № от 01 июня 2017 года было подписано сторонами 20 марта 2019 года и зарегистрировано в реестре 29 марта 2019 года, номер регистрации:№.

По условиям данного соглашения денежные средства, оплаченные ею по договору долевого участия в сумме 1466015 рублей, должны быть выплачены в течение 20 дней со дня регистрации данного соглашения.

Учитывая, что денежные средства в размере 1466015 рублей были внесены истцом 08 июня 2017 года и возвращены ответчиком 08 мая 2019 года, сумма процентов за пользование указанными денежными средствами составляет 530208 рублей 76 копеек.

С учетом уточнения заявленных требований Богданова В.В. просила суд взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» в ее пользу неустойку в размере 522432 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, убытки в сумме 7365 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Богданова В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании процентов за пользование ее денежными средствами за период с 08 июня 2017 года по 25 апреля 2019 года, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указала, что она направила ответчику требование о расторжении договора долевого участия, поскольку специалистом были обнаружены существенные недостатки, не позволяющие использовать объект долевого строительства квартиру по назначению. При заключении соглашения о расторжении договора она полагала, что ответчик согласился с указанными ею недостатками.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суд апелляционной инстанции Богданова В.В. не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между Богдановой В.В. (участником) и ООО «Шереметьевский квартал» (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка:№ (жилой <адрес>).

После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику по акту приема – передачи 1-комнатную квартиру, строительный № на 4 этаже указанного жилого дома, общей проектной площадью 43,5 кв.м., проектной площадью квартиры 40,4 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., с балконом 3,1 кв.м.

Планируемый срок завершения строительства – первый квартал 2018 года, то есть не позднее 28 февраля 2018 года.

Согласно пункту 2.1. договора, участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ООО «Шереметьевский квартал» в размере 1466015 рублей в несколько этапов – 1 этап – в срок до 09 июня 2017 года в размере 1100015 рублей, 2 этап – 366000 оплачивается участником в течение 7 дней с момента государственной регистрации договора до 13 июня 2017 года за счет кредитных средств.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом исполнены.

В соответствии с пунктом 3.12 договора долевого участия, квартира передается участнику в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема – передачи.

28 декабря 2017 года ООО «Шереметьевский квартал» уведомило истца об изменении срока строительства - не позднее 30 июня 2018 года.

28 апреля 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья № от 01 июня 2017 года, по условиям которого планируемый срок завершения строительства – 3 квартал 2018 года, то есть не позднее 30 сентября 2018 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (жилой дом №) получено ответчиком 24 января 2019 года.

18 января 2019 года квартира была осмотрена Богдановой В.В. с привлечением специалиста ООО «ГОСПРИЕМКА», специалистом были выявлены строительные недостатки, в жилой комнате – расслоение целостности стяжки пола, отклонение оштукатуренных поверхностей стен до 15 мм на 1 м измеряемой длины по всей площади стен, в местах сопряжения оконного блока к наружным ограждающим конструкциям и в углах помещения имеются зоны утечки тепла и проникновение внутрь холодных воздушных масс; на кухне - отклонение оштукатуренных поверхностей стен до 15 мм на 1 м измеряемой длины по всей площади стен, в местах сопряжения оконного блока к наружным ограждающим конструкциям и в углах помещения имеются зоны утечки тепла и проникновение внутрь холодных воздушных масс; в санузле – на канализационных стояках отсутствует противопожарные муфты; в коридоре – просвет в оштукатуренной поверхности стены при прикладывании двухметровой рейки 5 мм, отклонение входного дверного блока от вертикали на 3 мм на 1 м измеряемой длины, также выявлены нарушения при монтаже оконных конструкций – не отрегулированы створки оконных блоков, не выполнена паро – и гидроизоляция монтажного шва балконной двери.

Специалист пришел к выводу, что часть выявленных недостатков является значительными дефектами, которые будут способствовать развитию грибковой плесени в квартире в ходе дальнейшей эксплуатации, выявленные дефекты делают е непригодной для применения по прямому назначению в качестве жилого объекта до их устранения.

30 января 2019 года ООО «Шереметьевский квартал» уведомило Богданову В.В. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства как того требует часть 4 статьи 8 Закона № 214 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

18 февраля 2019 года Богдановой В.В. ответчику подана претензия, в которой она указала на выявленные недостатки, просила расторгнуть договор долевого участия от 01 июня 2017 года, в десятидневный срок возвратить уплаченные ею денежные средства по договору и проценты за пользование ими, компенсировать ей моральный вред, убытки в виде процентов по кредитному договору, компенсировать расходы по оплате услуг специалиста.

10, 13 марта 2019 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение, в котором ООО «Шереметьевский квартал» не согласилось с утверждениями истца о наличии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, являющихся основанием для расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке, вместе с тем, указало, что политика компании направлена на конструктивный диалог с участниками долевого строительства, и, в случае, если у нее имеется намерение расторгнуть договор долевого участия, застройщик не возражает подписать соглашение о расторжении договора.

20 марта 2019 года между ООО «Шереметьевский квартал» и Богдановой В.В. было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от 01 июня 2017 года, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 29 марта 2019 года.

По условиям соглашения, стороны расторгают договор долевого участия в строительстве жилья № от 01 июня 2017 года, он считается расторгнутым с момента регистрации соглашения, при этом стороны не считают себя обязанными какими-либо правами и обязанностями.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что ООО «Шереметьевский квартал» возвращает Богдановой В.В. денежные средства, внесенные по договору в размере 1466015 рублей в течение 20 дней со дня его регистрации.

Во исполнение условий данного соглашения ООО «Шереметьевский квартал» было перечислено на счет Богдановой В.В. 24 апреля 2019 года 700000 рублей, 26 апреля 2019 года - 350000 рублей, 08 мая 2019 года - 416015 рублей.

Обращаясь в суд, Богданова В.В. указывала на то, что объект долевого строительства построен с существенными нарушениями требований к его качеству, и, учитывая, что договор долевого участия с ответчиком расторгнут, просила взыскать проценты за пользование ее денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства с целью установления наличия либо отсутствия недостатков у спорного объекта долевого строительства, судом по ходатайству Богдановой В.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.01.2020 качество объекта долевого строительства на момент проведения экспертизы соответствует условиям договора долевого участия в строительстве жилья № от 01 июня 2017 года, строительным, техническим требованиям и иным нормам и правилам, установленных законодательством для данных видов работ. Несоответствие (дефекты) выявлены в части отделки поверхностей стен и потолка, имеют эстетический характер, являются устранимыми, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 45441 рубль 26 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Центр исследований строительных конструкций и материалов» Баранов Г.Б. подтвердил выводы, изложенные им в заключении экспертизы.

Данное заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Богдановой В.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в частности в случаях: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, применительно к данному спору, право на отказ от договора у участника долевого строительства возникает в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года Богдановой В.В. ответчику была направлена претензия с указанием на имеющиеся в квартире недостатки и с требованием о расторжении договора.

При этом соглашение о расторжении договора от 20 марта 2019 года не содержит указания на то, что договор долевого участия в строительстве на квартиру № 52 расторгается в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков, дающих истцу право на односторонний отказ от договора, напротив, в соглашении указано, что стороны по взаимному согласию приняли решение расторгнуть договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в объекте долевого строительства недостатков, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, существенных и неустранимых недостатков, каковыми указанные истцом недостатки не являются, равно как и доказательства предъявления истцом застройщику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

С учетом того, что судом не установлено виновное поведение застройщика, выводы об отказе во взыскании расходов на оплату услуг специалиста являются правильными.

Поскольку в период действия договора стороны пришли к соглашению о его расторжении, обязательство по возврату денежных средств в установленные соглашением сроки ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года в сумме 1595 рублей 01 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче заявления об отказе от договора были представлены доказательства несоответствия объекта долевого строительства техническим нормам и правилам, а также доказательства непригодности объекта долевого строительства для проживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для сомнения в выводах судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 марта 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи