Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8212/2013 ~ М-7806/2013 от 10.10.2013

Решение

именем Российской Федерации

    25 ноября 2013 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Скоровым ФИО12, Кислинской ФИО13, Зеленкину ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в исковом заявлении указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Скоровой ФИО15, был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. договора, истец обязуется предоставить Скоровой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 18 процентов годовых на потребительские цели, а Скорова ОА. обязуется вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а также исполнить иные обязательства, согласно кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Скоровым А.В., был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Скоровой О.А., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кислинской Э.Н., был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Скоровой О.А.. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Зеленкиным И.В., был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Скоровой О.А.. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1. Договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому взыскана в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору №СМК-1003 от ДД.ММ.ГГГГ солидарно со Скоровой О.А., Скорова А.В., Кислинской Э.Н., Зеленкина И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. -задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. -задолженность по пени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики полностью исполнили решение суда по гражданскому делу №. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, договоры между банком и ответчиками расторгнуты не были, за период с момента подготовки расчета задолженности для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения процентов по основному долгу, заемщику были начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб., а всего задолженность составляет <данные изъяты>., поскольку на сумму займа до момента ее погашения подлежат начислению проценты по ставке, установленной договором. В соответствии с п. 5.2. договора, кредитный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени (в соотвествии с п. 2.10 Кредитного договора).

В связи с этим, истец просил суд взыскать солидарно со Скоровой ФИО16, Скорова ФИО17, Кислинской ФИО18, Зеленкина ФИО19 пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства в размере: задолженность по процентам в размере <данные изъяты> задолженность по пени в размере <данные изъяты> итого: 4 <данные изъяты> Взыскать солидарно со Скоровой ФИО20, Скорова ФИО21, Кислинской ФИО22, Зеленкина ФИО23 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> в порядке возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Впоследствии уточнил заявленные требования в части периода взыскания денежных средств, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. фактически было исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Ленинский районный суд г.Самары взыскал с ответчиков проценты и пени на момент подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере <данные изъяты> задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылова М.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Скоров А.В. иск не признал, пояснил, решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ими исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. За последние три года банк к Скоровым А.В., О.А. никаких требований не предъявлял, кроме того, им на руки был выдан ПТС от автомобиля. Просит суд снизить размер процентов и пени по предъявленным требованиям, поскольку у него на иждивении находится трое детей: старший учится на дневном отделении в институте, оплата за институт составляет <данные изъяты> рублей, двое детей учатся в школе, каждый месяц на питание детей необходимо около <данные изъяты> рублей на одного ребенка. Ответчики проживают на съемной квартире, заработок супруги составляет <данные изъяты> в месяц.

В судебном заседании ответчица Скорова О.А. иск не признала, доводы изложенные Скоровым А.В. поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что состоит со Скоровым А.В. в браке, изложенное выше материальное положение является тяжелым, не позволяет в полном объеме выплатить 4 190 398,43 рублей, просила снизить размер процентов и пени по предъявленным требованиям.

В судебное заседание ответчик Зеленкин И.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее пояснил, что иск не признает, просит снизить размер процентов и пени в связи с тяжелым материальным положением, поскольку у него на иждивении находится жена и маленький ребенок, жена не работает, находится в декретном отпуске, иногда подрабатывает, зарплата составляет около 3 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Кислинская Э.Н. не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Скоровой ФИО24, был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. договора, истец обязуется предоставить Скоровой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 18 процентов годовых на потребительские цели, а Скорова ОА. обязуется вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а также исполнить иные обязательства, согласно кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Скоровым А.В., был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Скоровой О.А., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кислинской Э.Н., был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Скоровой О.А.. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Зеленкиным И.В., был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Скоровой О.А.. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1. Договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому взыскана в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно со Скоровой О.А., Скорова А.В., Кислинской Э.Н., Зеленкина И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. -задолженность по кредиту; <данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты> -задолженность по пени.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г.Самары в отношении должника Скоровой О.А. о взыскании кредитного платежа в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчики полностью исполнили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Между тем ни кредитным договором, ни договорами поручительства, ни законодательством не предусмотрено такое основание прекращения обязательств, как решение суда о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 3 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, он будет считаться исполненным только в момент поступления денежных средств на счет кредитора. Состоявшимся решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и договоры поручительства не были расторгнуты; соглашение о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали; со стороны банка отказа от исполнения договора как и требований о расторжении договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ, не заявлялось. Кроме того, условия договора фактически исполнены Банком при перечислении денежных средств.

Таким образом, кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и/ил процентов по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из указанной правовой нормы и условий договора следует, что Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита (в данном случае таким днем является день фактического исполнения решения суда). Таким образом, решение суда не прекращает действие кредитного договора и обязательств по нему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ст. 405 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в установленный срок возвращения кредита, уплачивать начисленные на него проценты и пени. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу. Срок начисления процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет заемщика по дату поступления платежа в погашение кредита включительно.

Истец представил расчет, из которого следует, что задолженность ответчиков по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения кредитного договора, статьи 363 ГК РФ и заключенных договоров поручительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ответчикам о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ., однако считает, что данная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> с учетом положений ст.333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, просьбы ответчиков о снижении и размера процентов и принятия во внимание тяжелого материального положения ответчиков. Так же суд учитывает, что в оспариваемый период ответчики предпринимали все возможные меры к исполнению решения суда, что привело к его реальному исполнению ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., то суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание сроки просрочки платежей, за которые предъявлены пени, длительность неисполнения обязательств, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, материальное положение ответчиков, на основании чего с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков госпошлины уплаченной при подаче данного иска в размере <данные изъяты>., также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Скоровых ФИО25, Кислинской ФИО26, Зеленкина ФИО27 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» солидарно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2013г.

Председательствующий: Левина М.В.