Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14044/2021 от 23.04.2021

судья Короткова М.Е. УИД 50RS0020-01-2018-001416-72дело № 33-14044/2021;2-22/2021 (2-1675/2020;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Маркина Э.А., Ивановой З.А.,

при ведении протокола помощником судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2021 г. гражданское дело по иску Пожарского А. И. к Администрации городского округа Коломна о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,

по частной жалобе Пожарского А. И.,

на определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на дополнительное определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения: представителя истца Пожарского А.И. – Апарина Д.В.,

представителя администрации городского округа Коломна Кузьминой Л.Н.

установила:

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворен иск Пожарского А.И. к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Представитель заявителя Администрации Коломенского городского округа Московской области обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что решение суда исполнено. Издано постановление Администрации Коломенского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О постановке Пожарского А.И. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий». Пожарский А.И. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

<данные изъяты> Пожарским А.И. в адрес администрации подано заявление о включении в состав участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

При решении вопроса по данному заявлению в адрес администрации поступили сведения о том, что на декабрь 2016 года Пожарский А.И. был зарегистрирован в жилом помещении в трехкомнатной квартире площадью 54,2 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> с дочерью Пожарской С.А., <данные изъяты> года рождения, бывшей женой Степановой В.С., бывшей тещей Горбань В.Е. и ее сыном Горбань А.В. Обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляла 10,84 кв.м, то есть более учетной нормы, установленной по городскому округу Люберцы – 10 кв.м.

Добровольное снятие с учета по адресу места проживания в г. Люберы <данные изъяты> и регистрация в Коломенском районе Московской области в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности иному лицу, свидетельствует об ухудшении жилищных условий, относящихся к действиям, подпадающим под действия ст. 53 ЖК РФ.

Представитель заявителя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Заинтересованное лица Пожарский А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Пожарского А.И. с заявление не согласен.

Представитель заинтересованного лица Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в редакции дополнительного определения того же суда от <данные изъяты>, заявление удовлетворено.

Решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Пожарского А.И. к Администрации городского округа Коломна о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении – отменено, дело назначено к слушанию.

Не согласившись с определениями суда Пожарским А.И. поданы частные жалобы, в которых он просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы частных жалоб поддержал, просил определения суда отменить, как незаконные и необоснованные.

Представитель заинтересованного лица администрации Коломенского городского округа Московской области против удовлетворения доводов частных жалоб возражал, просил определения суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, учитывая, наличие у Пожарского А.И. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обеспеченность жилым помещением на момент обращения с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении, являются существенным обстоятельством, существовавшими на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны на момент заявителю, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям норм процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ").

Судом установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Пожарского А.И. к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд <данные изъяты>.

В обосновании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Пожарский А.И. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> П░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 54,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10,84 ░░.░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 ░░.░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.2. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.12.2005 N 260/2005-░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.2.3. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.12.2005 N 260/2005-░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333, 334 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░