Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2012 от 20.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего Дурновой Н.Г., при секретаре Андреевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2539/12 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Самарского отделения №6991 Сбербанка России к Гераймасу Бронису Викторовичу, Самарину Юрию Николаевичу, Николаеву Александру Дмитриевичу, Борисову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2007 Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения №28 Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между отделением Сбербанка России и Гераймасом Б.В. был заключен кредитный договор в соответствии с п.1.1. которого банк обязался предоставить кредит 368000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под проценты 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Согласно п.2.4 и п.2.5 договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается расходно-кассовым ордером, заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п.4.6 условий договора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита или уплате процентов. Истцом заемщику было направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов, однако ответа получено не было. Самарин Ю.Н., Николаев А.Д., Борисов А.А., являясь поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был и долг на настоящее время не погашен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 485 391,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 453,91 руб. В дальнейшем истец изменял исковые требования просил взыскать с ответчиков сумму 485 291,46 руб., поскольку происходило погашение кредита и указанная сумма осталась не погашенной, а также возврат госпошлины в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Самарин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указал, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самариным Юрием Николаевичем и ОАО Сбербанк России признан недействительным. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Панкратова Т.В. изменила исковые требования, поскольку происходили погашения кредита, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 237363,97 рублей и госпошлину в размере 6453,91 рублей.

Ответчик Гераймас Б.В. в судебном заседании пояснил, что оформил кредит по просьбе знакомых. Он, Гераймас подписал кредитный договор, с договором знакомился, смысл договора понимал, деньги по договору передал знакомым. Поручителей, указанных в иске он не видел. Согласен нести ответственность по выплате кредита перед банком, однако полагает, что выплата должна быть не солидарной а долевой вместе с поручителями.

Ответчик Николаев А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При первоначальном рассмотрении дела пояснял, что быть поручителем в банке его пригласил Костин с которым они с Борисовым вместе работали, в банке он подписал договор поручительства, там разъясняли, что ответственность они несут вместе с заемщиком, подписывал договор добровольно, кто и какие деньги получал по договору кредита он не интересовался.

Ответчик Борисов А.А. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Первоначально при рассмотрении дела пояснял, что в банк в качестве поручителя его пригласил Костин, с которым он вместе работал, забирал сначала его паспорт, а потом они ездили в банк, он договор не прочитал, смысл договора поручительства понимал, зачем подписал, пояснить не может, подписывал добровольно, угроз никаких не было.

Представитель ответчика Самарина Ю.Н. по доверенности Белюсева И.Ю. в судебном заседании просила в иске к Самарину Ю.Н. отказать, поскольку договор поручительства он не подписывал. Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самариным Юрием Николаевичем и ОАО Сбербанк России признан судом недействительным. Решение вступило в законную силу. Просила взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России в пользу Самарина Ю.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гераймас Б.В. был заключен кредитный договор. Как видно из условий договора Банком был представлен Гераймас кредит в размере 368000 руб. Кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Возврат кредита совместно с начисленными процентами должен был осуществляться ежемесячным погашением. Как показал ответчик, текст договора он понимал, знакомился, подписывал, он был понятен.

Банком обязанности по договору были выполнены в полном объеме, так ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена на счет ответчика сумма кредита 368 000 руб., и со счета денежные средства были получены Гераймас Б.В., что подтверждается расходным кассовым ордером. В дальнейшем последний распорядился денежными средствами по собственному усмотрению.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории операций по договору и служебной записки с платежными поручениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 237363,97 руб.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2.4 и п.2.5 кредитного договора Должник должен был производить платежи в погашение кредита ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Доводы ответчика Гераймаса Б.В. о том, что денежными средствами он не пользовался и что оформил кредит при оказании на него воздействия его знакомых суд оценивает критически. Так, сам ответчик пояснял, что читал кредитный договор, подписывая его, соответственно понимал смысл договора, а также, что получает в банке кредитные средства которые исходя из условий договора необходимо возвращать.

За время действия кредитного договора по нему производились платежи, и оставшаяся часть неисполненного обязательства составляет 237363,97 руб.

Таким образом, расчет задолженности истца суд признает верным.

В силу ст. 361 ГК РФ в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных ресурсов между истцом и ответчиками Самариным Ю.Н., Николаевым А.Д., Борисовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства соответственно №, №, №

Однако, решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самариным Юрием Николаевичем и ОАО Сбербанк России признан судом недействительным. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования к Самарину Ю.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо не заключало договор поручительства и не может нести ответственность за неисполнение Гераймасом Б.В. кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.2. договора поручительства п. 4.6 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237363,97 руб. подлежит взысканию с ответчиков Гераймаса Б.В., Николаева А.Д., Борисова А.А. солидарно.

Доводы ответчика Гераймаса Б.В. о долевом порядке взыскания противоречат требованиям ст. 363 ГК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 453 руб.91 коп, то в соответствии со ст. 98 и 101 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков Гераймаса Б.В., Николаева А.Д., Борисова А.А. в пользу истца, поскольку она оплачивалась исходя из первоначальной суммы иска, взыскание которой истец не поддерживает, в связи с частичным исполнением исковых требований ответчиком добровольно.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Самарина Ю.Н. подтверждены квитанцией №, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя, суд определяет к выплате сумму в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России к Гераймасу Бронису Викторовичу, Самарину Юрию Николаевичу, Николаеву Александру Дмитриевичу, Борисову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гераймаса Брониса Викторовича, Николаева Александра Дмитриевича, Борисова Александра Александровича в пользуАкционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России солидарно сумму задолженности по кредитному договору 237363 руб. 97 коп. и возврат госпошлины в сумме 6453руб. 91 коп.

В удовлетворении требований в отношении Самарина Юрия Николаевича отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России в пользу Самарина Юрия Николаевича расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 30-дневный срок через Ленинский районный суд г.Самары.

Решение изготовлено 09.06.2012.

Судья: подпись Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь