Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2019 (2-5957/2018;) ~ М-5755/2018 от 06.11.2018

Дело №2-272/19

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2019 по иску Козловой ФИО11 к ФИО10 ФИО12 Администрации г.Фрязино, КУИЖВ администрации г.Фрязино о признании договора передачи недействительным,

Установил:

    Козлова А.А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Козлову А.В., Администрации г. Фрязино Московской области, комитету по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации (КУИЖВ) г. Фрязино о признании договора передачи недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино и Козловым ФИО13, к последнему перешло право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    О том, что квартира была предметом сделки бесплатной передачи, выгодоприобретателем по которой явился Козлов А.В., истец (Козлова А.А.) не знала вплоть до марта 2017 года, когда случайно в документах сына (Козлова А.В.) нашла вышеуказанный договор передачи и приложенную к нему копию заявления, составленного ДД.ММ.ГГГГ за № на имя главы г. Фрязино ФИО6, в котором указана просьба лиц, зарегистрированных и обладающих правом пользования жилым помещением, о передаче <адрес> в собственность Козлову ФИО14.

    В числе лиц, подписавших данное заявление, фигурируют имена ее сына - Козлова А.В., ее покойного мужа - ФИО7 и ее – Козловой А.А.

    Однако, зная, что она никогда не делала волеизъявления на приватизацию жилого помещения и не подписывала данного заявления с просьбой и согласием на передачу жилого помещения сыну Козлову А.В., Козлова А.А. однозначно определила, что подпись, выполненная напротив ее фамилии и инициалов, ей, (Козловой А.А.), не принадлежит, исполнена другим человеком.

    Настоящая оспариваемая сделка была заключена, по мнению истца, с нарушением закона, что выразилось в неполучении согласия Козловой А.А. на приватизацию жилого помещения, лишило ее гарантированного государством права на бесплатное приобретение жилья в собственность. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г.Фрязино и Козловым А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав регистрационную запись о правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Козлова ФИО15.

    Определением суда по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.53-58).

В судебное заседание Козлова А.А. не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики по делу Козлов А.В. и представитель администрации г. Фрязино Московской области Борисова И.Р., действующая на основании доверенности (копия в деле), с заключением экспертизы ознакомлены, возражений не имеют. Просят отказать истцу в заявленных требованиях как необоснованных, на основании представленных в материалах дела письменных возражений, и с учетом экспертного заключения, поскольку экспертом установлено, что истец Козлова АА выполнила подпись в заявлении о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

В судебном заседании ответчик Козлов А.В. подтвердил, что в действительности его мать сама подписывала документы, все участники по данному договору присутствовали и подписывали документы одномоментно и мать в том числе. Сотрудники в администрации при этом присутствовали и разъясняли им по документам все вопросы. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку все квитанции на оплату за принадлежащее ему на праве собственности приходят на его имя по адресу спорной квартиры: <адрес>. В квартире постоянно проживает истец, получает квитанции и отдает их для оплаты ответчику. Соответственно, истцу известно из квитанций, кто является собственником жилого помещения. Истец злоупотребляет правом, заявляя исковые требования.

Кроме того, представителем администрации г. Фрязино Московской области Борисовой И.Р., ранее заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по исковым требованиям, который просит применить, отказать в удовлетворении иска. Нарушений прав истца не было. Процедура оформления по передаче жилых помещений для всех стандартная.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

По гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в ФИО16 на исследование направлялся оригинал спорного заявления к договору, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно заключению эксперта АНО “Центр судебных экспертиз “Альянс” на разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем выполнена надпись: «Козлова А.А.» и подпись напротив нее от имени Козловой ФИО17 в графе: «С условиями договора согласны», в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры, самой Козловой А.А. или другим лицом.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени Козловой А.А. в графе: «С условиями договора согласны», в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры, выполнена самой Козловой А.А.(л.д.74).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями закона, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, и у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается представленными им в материалы дела документами.

Выводы, изложенные в заключении эксперта последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для отказа в удовлетворения судом иска

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что она подписала 21.11.2002г. заявление к договору о передачи квартиры в собственность без учета наступления последствий и выражения ее подлинной воли.

Исходя из изложенного, суд находит доводы истца по требованию о признании сделки недействительной не обоснованными и не подтвержденными материалами дела и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора передачи №8671 от 10.01.2003 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам ФИО1 <адрес> и Козловым А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применении последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи о правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Козлова ФИО18.

Ответчиком, Администрацией г.Фрязино, заявлено о пропуске срока исковой давности, который по мнению представителя истек в 2013 году.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Доводы истца о том, что ей не было известно о подписанном лично ей заявлении ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, поскольку в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками, тогда как материалами дела, в том числе заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что истцом исполнена лично подпись в заявлении ДД.ММ.ГГГГ за № на приватизацию квартиры в пользу сына, Козлова А.В.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Козловой ФИО19 к Козлову ФИО20, Администрации г.Фрязино, КУИЖВ администрации г.Фрязино о признании недействительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г.Фрязино и Козловым ФИО21 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.62; применении последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи о правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Козлова ФИО22 - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы

Судья              Э.В.Адаманова