Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-331/2022 (59RS0025-01-2021-001678-08)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск            15.02.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Русских Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Русских Е.Н. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 165 973,02 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 13 549,56 руб., просроченный основной долг в размере 149 963,60 руб., неустойка в размере 2 459,86 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило Русских Е.Н. кредитную карту, с процентной ставкой за пользование кредитом: 23.9 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплаты процентов, путем пополнения счета карты не позднее 24 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность. Банк направлял ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы пользования по кредитной карте, которое ответчиком не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, так же извещалась судом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации и с помощью телефонной связи, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направляла. В суд вернулся конверт с судебным извещением с отметкой «истек срок хранения».

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как говорится в п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило Русских Е.Н. кредитную карту, с кредитом лимита в размере 150000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом: 23.9 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплаты процентов, путем пополнения счета карты не позднее 24 календарных дней с даты формирования отчета по карте, что подтверждается подписью Русских Е.Н. в анкете-заявлении (л.д. 5, 32).

Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить (л.д.23)

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.30).

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых (л.д. 30).

Русских Е.Н. приняла на себя обязательство погашать сумму, выданную по кредитной карте, уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, (л.д.5, 32).

Русских Е.Н. обязательства по возврату суммы по кредитной карте и процентов по эмиссионному контракту исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, а также проценты не вносила. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Банк направлял ответчику претензию с требованием о досрочном возврате задолженной суммы по кредитной карте, которое ответчиком не выполнено (л.д. 6).

Мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Русских Е.К. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 171645,38 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 149 963,60 руб., просроченные проценты в размере 19221,92 руб., неустойка в размере 2 459,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2316,45 руб. (л.д. 17 с/п).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 21 с/п).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 973,02 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 13 549,56 руб., просроченный основной долг в размере 149 963,60 руб., неустойка в размере 2 459,86 руб. ( л.д. 9).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 13 549,56 руб. соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение суммы основного долга ( 149 963,60 руб.) и размера начисленной на нее неустойки (2 459,86 руб.), период просрочки, а также соотношение размера неустойки с размером учетной ставки за период начисления неустойки, а также учитывая, что доказательств очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, суд соглашается с расчетом истца, и не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по эмиссионному контракту привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту в размере 165 973,02 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 13 549,56 руб., просроченный основной долг в размере 149 963,60 руб., неустойка в размере 2 459,86 руб.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, в силу вышеназванных норм процессуального права Банк при подаче искового заявления обязан был уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера (165 973,02 руб.). Банк данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27).

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 4519,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Русских Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 165 973 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 02 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 13 549,56 руб., просроченный основной долг в размере 149 963,60 руб., неустойка в размере 2 459,86 руб.

Взыскать с Русских Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.