Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2019 от 02.04.2019

Дело №12-169/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы представителя АО «Сельэлектрострой» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 15.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 15.10.2018 АО «Сельэлектрострой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 06.02.2019 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 15.10.2018 в отношении АО «Сельэлектрострой» оставлено без изменения, жалоба законного представителя АО «Сельэлектрострой» без удовлетворения.

Представитель АО «Сельэлектрострой» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление (с учетом дополнений), в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что 17.08.2018 водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> № в сцепке с прицепом на <адрес> трактор. Собственником данного транспортного средства, включая прицеп, является АО «Сельэлектрострой». Из письменного объяснения ФИО2, данного сотрудникам ГИБДД, следует что он является работником АО «Сельэлектрострой» и специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов не имел. В ходе административного расследования механик АО Сельэлектрострой» ФИО3 дополнительно предоставил ряд документов. В данный период юрист и генеральный директор АО «Сельэлектрострой» находились в очередном отпуске, в связи с чем механик ФИО3 не располагал должной информацией. В действительности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Сельэлектрострой» водителем №н № на 0,5 ставки, 01.07.2018 между физическим лицом ФИО2 и АО «Сельэлектрострой» заключен договор аренды транспортного средства MAN TGS 33.440 6x4 BBS г/н №, включая полуприцеп. Согласно договору, в обязанности арендатора среди прочего входит самостоятельное получение специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов, ответственность за действия бездействия при эксплуатации транспортного средства несет арендатор. 20.10.2018 от арендатора ФИО2 в адрес АО Сельэлектрострой» поступило письменное уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, за которое своевременно оплатил штраф. Полагает, что по факту административного правонарушения 17.08.2018 АО «Сельэлектрострой» не может нести ответственность за действия/бездействия арендатора ФИО2 С момента выявления административного правонарушения и до вынесения 15.10.2018 постановления ни в одном из документов не содержится сведений об измерительном инструменте, его наименовании, типе, модели, заводском номере, о дате его последней поверки. Только в постановлении от 15.10.2018 содержится информация, что измерение проводилось металлической рулеткой, сертификат о поверке действителен до 16.10.2018, каким образом, спустя 2 месяца, в отсутствие в материалах дела информации об измерительном инструменте, появилась в спорном постановлении запись о металлической рулетке, непонятно. В определениях от 03.09.2018, от 18.10.2018 указано, что правонарушение совершено 18.08.2018, в действительности оно произошло 17.08.2018, оснований для продления срока административного расследования до 18.10.2018 не имелось, нарушена ч.5 ст.28.7 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель АО «Сельэлектрострой» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы (с учетом дополнений) поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сельэлектрострой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 31 км а/д «Красноярск-Енисейск» юридическим лицом АО «Сельэлектрострой» допущено движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты> г/н № в сцепке с прицепом <данные изъяты>/н №, <данные изъяты>, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 см, но не более 50 см, без специального разрешения, фактически габариты транспортного средства составили 2 м 80 см при допустимых 2 м 55 см, то есть на 25 см.

В постановлении указано, что измерения проводились рулеткой измерительной металлической <данные изъяты> №, сертификат о поверке №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела о правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, должны содержаться сведения о наименовании, типе, модели, заводском номере используемых при осуществлении габаритного и весового контроля специальных технических средств измерения, а также о дате их последней поверки.

Отсутствие таких сведений исключает возможность достоверного определения результатов проведенных измерений, что не позволяет положить их в основу вывода о наличии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в рапорте ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю, в копии протокола под делу об административном правонарушении 24ТФ №695675 от 17.08.2018 в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>н № ФИО2, составленном на месте обнаружения административного правонарушения, в протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Сельэлектрострой», либо иных материалах, отсутствуют какие-либо сведения об техническом средстве измерения, которым было установлено превышение допустимых габаритов транспортного средства, отсутствуют какие-либо сертификаты либо свидетельства о поверке в отношении технического средства измерения. Сведения о техническом средстве измерения указаны только в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.10.2018, при отсутствии каких-либо сведений о нем в приложенных материалах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности АО «Сельэлектрострой» в совершении административного правонарушения и доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении данного юридического лица. Выводы административного органа о виновности АО «Сельэлектрострой», наличии события административного правонарушения не подтверждаются доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Сельэлектрострой» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Сарайчикова