Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-634/2015 от 17.08.2015

Дело №12-634\15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алиева М.Н., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ по жалобе Алиева М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гр......, "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС., ранее, ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. Алиев М.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 9 минут на АДРЕС, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, приложения 2 ПДД РФ, управляя автомобилем «а/м» г.р.з. №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства по встречной полосе движения, пересек сплошную линию разметки, 1.1. ПДД РФ, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в течение года.

Не согласившись с постановлением, Алиев М.Н. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как он начал обгон на разрешающей линии дорожной разметки, а закончил на сплошной линии разметки, не нарушая ПДД РФ не возможно было завершить маневр обгона, кроме того, протяженность дорожной разметки не соответствует требованиям ГОСТа, так как административное правонарушение было зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фото, киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, то ему должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Алиев М.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Суд считает, что доводы жалобы Алиева М.Н. не основаны на законе.

Доводы Алиева М.Н. о том, что он начал обгон на разрешающей линии дорожной разметки, а закончил на запрещающей, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для освобождения его от административной ответственности и основаны на неверном толковании норм КоАП РФ согласно ст. 2.2 КоАП РФ: ч.1 - административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, ч.2 - административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, Алиев М.Н. предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Из смысла толкования ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ следует, что ответственность по данной статье наступает в случае выезда на полосу встречного движения в месте разрешенной дорожной разметки, в том числе выполнения маневра обгон, и завершение маневра, в том числе обгон в месте запрещающей дорожной разметки, ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не наступает в случае начала маневра в месте разрешенной дорожной разметки и окончание маневра в месте разрешенной дорожной разметки.

Несоответствие ГОСТу дорожной разметки на указанном выше участке дороги, так же не может послужить безусловным и достаточным основанием для освобождения Алиева М.Н. от административной ответственности, кроме того, каких –либо доказательств о нарушении ГОСТа, суду не представлено.

В соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ -в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В представленных материалах отсутствуют какие –либо сведения о том, что административное правонарушение, которое совершено Алиевым М.Н., зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленная органами административной юрисдикции видеозапись административного правонарушения Алиевым М.Н.- является одним из доказательств его виновности, но не свидетельствует о том, что совершенное им административное правонарушение, зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Алиева М.Н. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.

Вина Алиева М.Н. подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым он дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Алиева М.Н. по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу Алиева М.М. оставить без удовлетворения.

Судья Д.П. Федоров