Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28120/2013 от 13.12.2013

Судья Севастьянова Е.В. Дело № 33-28120/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

Судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ №22 по г.Москве и Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску Лепешкиной Ольги Андреевны к ГУ-УПФ РФ №22 по г.Москве и Московской области о признании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала недействительным,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Лепешкина О.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области № 51 от 01.04.2013 года в направлении средств на погашение основного долга и процентов по займу на приобретение жилья и обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала по сертификату на материнский (семейный) капитал от 29 ноября 2012 года в сумме 408960 рублей 50 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №4 от 04 февраля 2013 года в пользу ООО «МАКЛИФ».

Представитель ответчика - ГУ-УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области исковые требования не признал.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года исковые требования Лепешкиной О.А. были удовлетворены.

ГУ-УПФ РФ №22 по г.Москве и Московской области с данным решением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу Лепешкиной О.А. 29.11.2012 года ГУ- УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области на основании решения от 27. 11. 2012 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал о праве на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 387640 рублей 30 копеек (л.д.7). Согласно копии договора займа на л.д.8-10, 04.02.2013 года между ООО «МАКЛИФ» (л.д.34-39) и Лепешкиным Александром Игоревичем, супругом истца Лепешкиной О.А.(л.д.23), был заключен договор займа №4, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает от займодавца деньги в сумме 500000 рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика в Коломенском ОСБ Сбербанка России (ОАО) для оплаты приобретения квартиры. Указанная сумма займа передается заемщику 05 февраля 2013 года с начислением процентов в размере 10% годовых за период фактического пользования заемными средствами с выплатой ежемесячно либо по окончании срока займа. Копией платежного поручения № 29 от 05.02.2013 года (л.д.26) подтверждается, что 05.02.2013 года на указанный в договоре займа денежный счет Лепешкина А.И. были перечислены деньги в сумме 500000 рублей от ИП Гаджиева Азера Ширин оглы. Платежное поручение содержит указание, что деньги перечислены по договору займа №4 от 04.02.2013 года за ООО «МАКЛИФ», согласно ст.313 ГК РФ, для покупки квартиры Лепешкину Александру Игоревичу, то есть после получения указанных денежных средств по договору займа, между Тарабриной Галиной Петровной и Лепешкиным Александром Игоревичем, Лепешкиной Ольгой Андреевной в их интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лепешкиной Полины Александровны и Лепешкина Алексея Александровича был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 43,9 кв.м. Квартира приобретена за 990000 рублей, которые продавец получил от покупателей полностью. Квартира приобретена Лепешкиными в общую долевую собственность их и несовершеннолетних детей Лепешкиной Полины Александровны и Лепешкина Алексея Александровича (копии свидетельств о рождении на л.д.24,25) по 1/4 доле в собственность каждого из них. Условия договора исполнены, квартира по передаточному акту от 08.02.2013 года передана Лепешкиным (л.д.16-17), право общей долевой собственности по доли в праве собственности за каждым за Лепешкиной Ольгой Андреевной, Лепешкиным Александром Игоревичем и несовершеннолетними Лепешкиной Полиной Александровной и Лепешкиным Алексеем Александровичем зарегистрировано, о чем им выданы свидетельства о госрегистрации права (л.д. 18-21). Однако, согласно копии уведомления (л.д.22) и копии решения на л.д.57, ГУ-УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области от 25.03.2013 года № 51 отказал Лепешкиной О.А. в удовлетворении заявления и направлении средств на оплату основного долга и процентов по займу на приобретение жилья в сумме 408980 рублей 50 копеек.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка – договор займа денежных средств на приобретение квартиры в собственность супругов и несовершеннолетних детей заключена в соответствии с действующим законодательством и не содержит признаков притворной сделки, в связи чем, имеются основания для направления средств материнского капитала на погашение долга по указанному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии со ст.5. вышеуказанного закона правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства о РФ от 12.12.2007 года № 862 лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:

на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии п. 16 Правил направления средств (части средств) материнского ( семейного ) капитала на улучшение жилищных условий утв. постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Ссылаясь на решение об отказе в удовлетворении заявления Лепешкиной О.А., представитель ответчика указал, что оно было вызвано притворным характером договора №4 от 04.02.2013 года, который является, на основании ст. 170 ГК РФ, притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - заём от 05.02.2013 года, при этом, ответчик полагал, что именно договор займа с ИП Гаджиевым А.Ш.оглы намерены исполнять стороны за счет средств материнского капитала.

Указанный довод ответчика не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом, суд руководствовался положениями ст. 170, 313, 308, 807 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Также ст. 807 ГК РФ гласит: «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Как усматривается из материалов дела, оплата ИП Гаджиевым А.Ш.оглы денежных средств по договору займа №4 от 05.02.2013 года Лепешкину А.И. за ООО «МАКЛИФ» на основании оформленных обязательств произведена в соответствии с требованиями закона.

Исходя из содержания договора займа №4 от 05.02.2013 года и платежного поручения о перечислении денежных средств ИП Гаджиевым А.Ш.оглы за ООО «МАКЛИФ», возврат денежных средств, полученных по указанному договору займа, должен быть Лепешкиным А.И. произведен именно ООО «МАКЛИФ», а не ИП «Гаджиевым А.Ш.оглы. Это следует из содержания указанных документов и данное обстоятельство не опровергнуто какими-либо доказательствами, представленными суду сторонами.

Доказательств заключения между ООО «МАКЛИФ» и ИП Гаджиевым А.Ш.оглы договора уступки прав требования к Лепешкину А.И. по указанному договору займа суду не представлено, хотя, исходя из положений ст.ст.160, 382 ГК РФ, таким доказательством может быть только заключенный в письменном виде договор.

Само обстоятельство представления в ГУ-УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области вначале договора займа, заключенного между Лепешкиным А.И. и ИП Гаджиевым А.Ш.оглы, а затем договора займа, заключенного между Лепешкиным А.И. и ООО «МАКЛИФ» по займу денежных средств на покупку одного и того же жилого помещения само по себе не может расцениваться в качестве доказательства притворности договора между Лепешкиным А.И. и ООО «МАКЛИФ», поскольку стоимость квартиры по договору купли-продажи превышает размер денежных средств, полученных Лепешкиным А.И. от ООО «МАКЛИФ» по договору займа от 05.02.2013 года.

Таким образом, оснований полагать притворный характер договора займа, заключенного между ООО «МАКЛИФ» и Лепешкиным А.И. в данном случае не имеется. При этом, доказательств отказа ООО «МАКЛИФ» от исполнения обязательства по договору займа, вопреки доводам ответчика, не представлено. Согласно копии платежного поручения, денежные средства по договору займа Лепешкиным А.И. получены, то есть обязательство, возложенное договором займа на ООО «МАКЛИФ» исполнены.

Более того, как следует из материалов дела, Лепешкиной Ольгой Андреевной, Лепешкиным Александром Игоревичем и несовершеннолетними Лепешкиной Полиной Александровной и Лепешкиным Алексеем Александровичем приобретена в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждому, квартира по адресу: г. Воскресенск, ул. Спартака, д. 6, кв. 21.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие у истца права на использование средств материнского капитала на оплату заемных средств, полученных по договору займа, заключенному с ООО «МАКЛИФ», использованных на приобретение жилого помещения в долевую собственность родителей и их несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у истицы для распоряжения средствами материнского каптала путем направлении средств на оплату основного долга и процентов по вышеуказанному договору займу на приобретение жилья

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ №22 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи